Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40613/2022[88-6465/2023-(88-44091/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК "Строитель" по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (далее также - ГСК "Строитель"), администрации городского округа "адрес" о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг сервисного центра, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК "Строитель" о взыскании материального ущерба в размере 41 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг сервиса в размере 2 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А, на территории ГСК "Строитель" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства (ТС) "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по причине того, что на дорожной части имелись дефекты, в результате которых его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен осмотр транспортного средства официальным дилером "Hyundai" ФИО8 филиал N. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного им договора на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, бюро оценки и автоэкспертизы "Волга" ИП ФИО4 был составлен отчет N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в результате наезда на препятствие по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 41 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, которые были оставлены без внимания.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа "адрес".

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела просили в иске отказать, ссылаясь в т.ч. на недоказанность заявленных к ним требований.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза, по его мнению, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты не имели соответствующих познаний, дипломы об образовании экспертов не соответствует требованиям к проведению экспертизы в заявленной области знаний. Кроме того, в заключении также не отражено, на основании каких данных экспертами проводились исследования твердости льда, при этом суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных сведений у экспертов и отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 34 52 N ФИО1 является собственником автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился в ОГИБДД УМВД России по "адрес" с заявлением, в котором просил оформить ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-45 по адресу: "адрес"А, ГСК "Строитель", с участием принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N "адрес", в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения наезда на препятствие по вышеуказанному адресу (уплотненный снег в воде) отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 на основании заказ-наряда N N, официальным дилером "Hyundai" ФИО8 филиал N, был проведен осмотр автомобиля истца, в присутствии представителя ответчика, в ходе которого были выявлен ряд повреждений (бампера, пластиковой защиты ДВС, металлической защиты картера ДВС, кронштейна ДВС, низкой эффективности левого амортизатора). При этом представитель присутствовавшего при осмотре ГСК "Строитель" выразил свое несогласие с выявленными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 бюро оценки и автоэкспертизы "Волга" ИП ФИО4 был составлен отчет N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей составила 41 000 рублей, с учетом износа 37 900 рублей.

Вместе с тем, разрешая спор, суды приняли во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, ссылавшегося на то, что на место ДТП он не выезжал и его не осматривал, схему ДТП и акт выявленных недостатков не составлял (на том основании, что недостаток дорожного покрытия отсутствовал, т.к. уплотнение снега к недостаткам не относится), а факт ДТП им был зафиксирован только со слов истца.

Также в ходе разрешения спора определением суда первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, для подтверждения или опровержения доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения ООО "Экспертпроект".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Экспертпроект" (эксперты-техники ФИО6, ФИО7), повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт-техник ФИО6 выводы подготовленного экспертного заключения подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не являются следствием и не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчиков не нашли своего подтверждения, и отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом, о возмещении которого заявляет истец.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и образовались в результате иного происшествия.

Заключение судебной экспертизы, вопреки утверждениям истца, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их соответствующем образовании, стаже работы.

Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, как и ссылка на привлечение к проведению экспертизы специалиста, не состоявшего в штате экспертной организации, не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторении правовой позиции истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, были в полной мере исследованы данными судами, получили необходимую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: