Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40651/2022[88-6366/2023-(88-43990/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Сергеева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Зубакова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Гадакчяну А.Г. о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 г, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец провел независимую экспертизу, которую направил ответчику с претензией. Ответчик претензию не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 162 200 руб, которое ответчик выплатил.

Не согласившись с размером выплаты, Сергеев В.А. обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать со страховой копании страховое возмещение в размере 220 776, 03 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, за услуги диагностики 3 000 руб, с ответчика Гадакчяна А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара раснодарского края от 16 марта 2022 года исковые требования Сергеева В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 220 776, 03 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по проведению диагностики в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2022 года изменено. Суд снизил подлежащие взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сергеева В.А. страховое возмещение с 220 776 руб. до 29 700 руб, неустойку со 100 000 руб. до 15 000 руб, штраф со 100 000 руб. до 9 850 руб. Также суд указал, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2022 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сергеева В.А. страхового возмещения в размере 29 700 руб. исполнению не подлежит. Кроме того, суд снизил взысканную с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет госпошлину с 6 407, 76 руб. до 1 391 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза, подготовленная по поручению суда первой инстанции, основана на доказательствах, представленных как истцом, так и ответчиком. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не приведены. Также заявитель указывает на нарушения, допущенные при производстве повторной судебной экспертизы, полагает, что оно не могло быть положено в обоснование выводов суда.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - Крицкас Г.В. в письменных возражениях указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Сергеев В.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Зубакова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2020 года, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

После осмотра транспортного средства ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Калинчук В.В, который составил заключением N от 10 июля 2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 405 304, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого NУ-21-278835/5010-007 от 31 марта 2021 года, основанным на выводах экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N от 24 марта 2021 года, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 162 200 руб.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

Как следует из заключения судебного эксперта N от 09 февраля 2022 года, повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления а/м "OPEL Astra" г/н N, соответствуют обстоятельствах ДТП от 20 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 976, 03 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, положил в обоснование своих выводов экспертное заключение, выполненное ООО "Лаборатория Судебных Исследований" N от 09 февраля 2022 года, исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждения, истцом были представлены в страховую компанию все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи пришел к выводу о том, что страховая компания согласно договору страхования обязана была возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 220 776 руб.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, назначил по делу производство повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно экспертному заключению N 33-25306/2022 от 20 сентября 2022 года подготовленного экспертом ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", механизм формирования повреждений кузова транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от 20 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 191 900 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствовался выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы и исходил из того, что с учетом произведенных выплат в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 700 руб. (191 900 руб. - 162 200 руб.), также снизив пропорционально размер подлежащих взысканию финансовых санкций. Поскольку ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил платежное поручение от 18 октября 2022 года о выплате истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 29 700 руб, суд определилрешение в данной части не исполнять.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, основаны на субъективном мнении истца, однако выводов суда о наличии таких оснований по существу не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленного в материалы гражданского дела доказательств, а именно заключения N 33-25306/2022 от 20 сентября 2022 года подготовленного экспертом ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", при том, что о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих его доводы не представил.

Учитывая, что данные доводы указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при оценке заключения повторной судебной экспертизы, не содержат, а выражают лишь необоснованное несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении и сделанными по результатам оценки данного доказательства, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, приведенные в кассационной жалобе доводы, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи