Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40728/2022[88-6460/2023-(88-44085/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Монастырского Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "ГУК-Краснодар" к Монастырскому Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, судебных расходов

установил:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к Монастырскому Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Монастырский Ю.В. является нанимателем "адрес" указанном МКД. Однако обязанность по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг, которые истец ему фактически оказал, не исполняет.

В связи, с чем ООО "ГУК-Краснодар" обратилось к мировому судье судебного участка N 58 ЦВО г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 ЦВО г. Краснодара от 03 августа 2020 года, судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка N 58 ЦВО г. Краснодара от 29 июня 2020 года отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Монастырского Ю.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 315, 88 рублей, пеню 10 040, 01 рублей, а всего 36 355, 89 рублей, так как добровольно указанную задолженность наниматель "адрес" - Монастырский Ю.В. погашать отказывается. Кроме того, просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 290, 68 рублей и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с Монастырского Ю.В. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 223, 97 рубля, пеня в размере 13 022, 87 рублей, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 290, 68 рублей, почтовые расходы в размере 208, 80 рублей, а всего взыскана сумма в размере 38 756 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 мая 2022 года изменено в части взыскания пени. С Монастырского Ю.В. взыскана пеня за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монастырского Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Монастырский Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Также ссылается на отсутствие оснований для принятия и удовлетворения иска. Кроме того, полагает, что оспариваемые судебные акты не содержат сведений о правовой оценке доводов изложенных в возражениях ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монастырский Ю.В. является нанимателем "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом администрации МО г. Краснодар N 618 от 08 июля 2008 года, на основании заявления Монастырского Ю.В. по вопросу определения порядка оплаты за жилое помещение N в "адрес" в "адрес", ООО "ГУК-Краснодар" открыты 2 лицевых счета для оплаты услуг ЖКХ.

Монастырскому Ю.В. - по оплате жилья и коммунальных услуг на состав семьи один человек пропорционально занимаемой доли в общей площади "адрес" в "адрес".

Отдельный счет предоставлен ФИО4 на состав семьи из трех человек (ФИО5, ФИО6).

Таким образом, у ответчика имеется отдельный лицевой счет и начисления ему производятся из расчета на одного человека.

Также, судами установлено, что ответчиком не своевременно и не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за Монастырским Ю.В, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 36, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что представленный суду, стороной истца, расчет задолженности являлся законным и обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Между тем, принимая во внимание размер, имеющийся у ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности, подлежащей взысканию суммы пени, последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с чем, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, счел возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру пеней и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снизить размер пени за период с 01.02.2018 по 31.03.2022 до 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для принятия и удовлетворения иска, а также на отсутствие оценки доводов ответчика, изложенных в его возражениях в обжалуемых судебных актах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 мая 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монастырского Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников