Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40749/2022[88-6408/2023-(88-44033/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.А. к Коваль С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Коваль С.О. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Коваль С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ефремова А.А. - Хачатуряна В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коваль С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец по просьбе Коваль С.О. последнему в долг перечислил на банковскую карту денежные средства на общую сумму 549 150 руб. Ответчик вернул сумму в размере 25 000 руб, однако от возврата оставшихся денежных средств уклоняется. До настоящего времени денежные средства (суммы займов) не возвращены. Поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в дар денежные средства не передавались, каких-либо договорных отношений между сторонами нет, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Ефремов А.А. просил суд взыскать с Коваль С.О. сумму неосновательного обогащения в размере в размере 524 150 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 442 руб.

Заочным решением Армавирского городского суда от 25 апреля 2022 года исковые требования Ефремова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваль С.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорная сумма денежных средств была перечислена как вознаграждение за выполнение работ.

В письменных возражениях представитель Ефремова А.А. - Хачатурян В.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав объяснения Коваль С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ефремова А.А. - Хачатуряна В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 25 октября 2019 года по 03 декабря 2020 года Ефремов А.А. осуществил перечисления денежных средств на расчетный счет Коваль С.О. в общей сумме 549 150 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Как следует из текста искового заявления, Ефремов А.А. перевел данные денежные средства ответчику по его просьбе в качестве займа. Из указанной суммы Коваль С.О. вернул истцу только 25 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и установив факт перечисления истцом денежных средств на счета ответчика в отсутствие доказательств их возврата со стороны ответчика, либо заключения с истцом договора, подтверждающего наличие правовых оснований для удерживания указанных денежных средств, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, что в пользу Ефремова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 524 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно указав, что наличие между сторонами правоотношений по поводу оказания ответчиком Ефремову А.А. посреднических услуг по покупке, установке, настройке и сопровождению дополнительного программного обеспечения - торговых роботов (торговый советник) R4D4 для Форекс биржи Альпари не находит своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные требования закона и акта его толкования судами не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При том положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда первой инстанции, Коваль С.О, в обоснование своей правовой позиции, ссылался на то обстоятельство, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поводу оказания ответчиком Ефремову А.А. посреднических услуг по покупке, установке, настройке и сопровождению дополнительного программного обеспечения - торговых роботов (торговый советник) R4D4 для Форекс биржи Альпари. В этой связи, ответчик должен был приобрести у компании Robots Forex вышеуказанное программное обеспечение за счет денежных средств, полученных от Ефремова А.А, установить, настроить и сопровождать данное программное обеспечение за вознаграждение в размере 15 % от сумм будущего дохода Ефремова А.А. на вышеуказанной биржи, поскольку истец не обладал специальными познаниями в этой области, а имел финансовые возможности для вложения в биржу с целью извлечения прибыли.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были соответствующие доказательства (л.д.73-98).

Суд апелляционной инстанции, изложив приведенные ответчиком доводы, в нарушение требований статей 67, 195, 198 ГПК РФ, оставляя заочное решение без изменения, не привел в судебном постановлении доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также не изложил мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства, не дав им оценки во взаимосвязи и совокупности, с учетом факта неоднократного перечисления истцом ответчику денежных сумм на протяжении периода с 25 октября 2019 года по декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, по смыслу статьи 1005 ГК РФ, полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер, что подчеркивается в определении договора; согласно этому определению агент обязуется именно совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

От своего имени или от имени принципала агент может совершать только юридические действия. Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени, агент совершает их только за счет принципала.

Для совершения юридических действий от собственного имени агенту по общему правилу не требуется разрешения принципала. Однако, если на агента возложено распоряжение субъективными правами принципала, то последний должен наделить агента уполномочием, которое, впрочем, не нуждается в своем подтверждении для третьих лиц, потому что они вступают в отношения не с принципалом, а с агентом (статьи 990, 996, 1011 ГК РФ).

Агентский договор имеет фидуциарный и консенсуальный характер, возникая с момента достижения сторонами согласия и предполагая, что фидуциар воспользуется переданными ему юридическими полномочиями в указанных ему границах.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Такая модель отношений характерна для договора комиссии, поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора.

В то же время в части, касающейся совершения агентом действий фактического характера, к агентским отношениям в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться предписания о соответствующем виде договора.

В конкретном агентском договоре возможно одновременное выступление агента в одних сделках от своего имени, а в других - от имени принципала, потому что способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров комиссии и поручения (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора, в котором необходимо то, чтобы в любом случае имущественные последствия деятельности агента появлялись именно у принципала.

Статья 1009 ГК РФ допускает применительно к агентскому договору возможность использования сходной с субкомиссией конструкции субагентских отношений, в том числе для осуществления действий, в отношении которых установлен лицензионный режим. Заключение субагентского договора не оказывает влияния на действие основного, агентского договора, и по этой причине агент продолжает нести ответственность за исполнение своего обязательства перед принципалом, с учетом предусмотренной статьей 403 ГК РФ ответственности должника за действия третьего лица, привлеченного им к исполнению обязательства.

Кроме того, следует учитывать, что закон не содержит специальных требований к форме агентского договора в целом, распространяя на рассматриваемый договор свое действие общие правила о форме сделок, содержащиеся в главе 9 ГК РФ, форме договоров - в главе 28 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 431 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

Из материалов дела следует, что ответчик при подаче апелляционной жалобы ссылался на то, что должен был приобрести у компании Robots Forex дополнительное программное обеспечение - торговых роботов (торговый советник) R4D4 для Форекс биржи Альпари за счет денежных средств, полученных от Ефремова А.А, а также установить, настроить и сопровождать данное программное обеспечение за вознаграждение в размере 15 % от сумм будущего дохода Ефремова А.А. на вышеуказанной бирже, поскольку истец не обладал специальными познаниями в этой области, но имел финансовые возможности для вложения в биржу с целью извлечения прибыли, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таком положении, судебная коллегия находит, что вышеуказанные доводы ответчика о приобретении за счет полученных от истца денежных средств у компании Robots Forex дополнительного программного обеспечения - торговых роботов (торговый советник) R4D4 для Форекс биржи Альпари в соответствии с условиями договоренности и указаниями истца отвергнуты судом апелляционной инстанции произвольно, без приведения отвечающей требованиям статей 67, 195, 198, 329 ГПК РФ оценки представленных в дело доказательств и мотивов, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие, представленные ответчиком доказательства, а также в отсутствие установления действительных правоотношений между сторонами, в рамках которых истцом неоднократно на протяжении длительного периода времени передавались ответчику денежные средства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что судебная повестка по гражданскому делу N2-1115/2022, содержащая сведения о рассмотрении настоящего гражданского дела Армавирским городским судом Краснодарского края в судебном заседании 25 апреля 2022 года в 15:00, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N35290069158309, была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи 14 марта 2022 года и вручена Коваль С.О. 15 марта 2022 года (л.д.31).

Между тем, при подаче апелляционной жалобы Коваль С.О. последовательно указывал о том, что ему не было известно о рассмотрении дела 25 апреля 2022 года, в связи с чем он был лишен возможности выразить свою позицию относительно предъявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах, имеются существенные сомнения в достоверности представленных в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Коваль С.О, который не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а потому не имел объективной возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, что существенным образом повлияло на исход настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить все имеющие юридическое значение обстоятельства делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи