Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40752/2022[88-6403/2023-(88-44028/2022)]

Дело N 88-6403/2023

N дела в суде I инстанции 2-3-1256/2018

г. Краснодар 03 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Константа" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского района Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского района с ФИО1 в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору займа.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданском у делу N 2-3-1256/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "Константа" и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского района от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского района от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскатель установленный законом срок на предъявление судебного приказа к исполнению не пропустил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному документу являлось ООО "Константа", которое в соответствии с Договором уступки права требования N 08-09-2021-1 от 08 сентября 2021 года уступило ООО "Юнона" право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно договору уступки права требования N 25-02-2022-1 от 25 февраля 2022 года ООО "Юнона" уступило заявителю - ООО "Сатис Консалтинг" право требования взыскания, задолженности по договору займа с ФИО1.

14 июня 2019 года исполнительное производство по судебному приказу N 2-3-1256/2018 окончено.

Срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению начал исчисляться с 15 июня 2019 года и истек 16 июня 2022 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье 08 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг", суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления в части требований о замене взыскателя правопреемником, отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и по доводам жалобы указала, что, как усматривается из заявления, ООО "Сатис Консалтинг" считает уважительными причины пропуска процессуального срока, однако доказательств уважительности не представляет. Договор цессии между ООО Юнона и ООО "Сатис Консалтинг" был заключен 25 февраля 2022 года. С указанного периода ООО "Сатис Консалтинг не было лишено возможности обратиться с заявлением и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу до истечения срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационного суда не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "Сатис Консалтинг" были установлены судами, в том числе, установлено, что заявитель не проявил должную осмотрительность и разумную осторожность при осуществлении своих прав нового кредитора, к которому с 25 февраля 2022 года перешли все права и обязанности по договору займа, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем в дело не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, при этом эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского района Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова