Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-40771/2022[88-6398/2023-(88-44023/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда 381 554 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 554 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 404 670 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворен.

TOC \o "1-5" \h \z С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 381 554 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1- ФИО8, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "HAVAL Н6", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

22 января 2022 года в 09 часов 00 минут в городе "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем "LIFAN 214813", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО3, который не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем "ELAVAL Н6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Из экспертного исследования N129-22-1 от 28 февраля 2022 года, выполненного экспертом "Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт" ИП ФИО5, следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра, не противоречат механизму развития ДТП и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из представленных на экспертизу документов. Затраты на ремонт транспортного средства в полном объеме составляют 381554 рубля.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред причинен истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, в связи с чем возложил ответственность по возмещению причиненного вреда на последнего. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3 со ссылкой на то, что она не является причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

TOC \o "1-5" \h \z Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

TOC \o "1-5" \h \z Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем, ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований и утверждая, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не представила доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для использования принадлежащего ей автомобиля, как не представила и доказательств, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.

В обжалуемом решении суда не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у ФИО2 гражданско- правовых полномочий по владению автомобилем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего ФИО3 автомобиля являлся ФИО2, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца являлась его собственник - ФИО3, которая в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2, и удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, распределив судебные расходы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии по делу нового решения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун