Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40789/2022[88-6928/2023-(88-44566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16, администрации муниципального образования город Армавир об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО17 к ФИО19, ФИО20, администрации муниципального образования г. Армавир об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по исковому заявлению ФИО21 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности в порядке приобретательной давности по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, администрации муниципального образования г. Армавир об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8 и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного в "адрес".

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования г. Армавир об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8 и признании права собственности на 3\8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации муниципального образования г. Армавир об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования г. Армавир об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Исключил из числа собственников 3/8 долей на жилой дом по адресу: "адрес" ФИО9 Указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 также подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследственное имущество, состоящее из 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются детьми умершего ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статей 218, 1113, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт принятия наследства после смерти ФИО8

При этом, установив, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца ФИО8 в течение установленного 6-месячного срока, суд удовлетворил встречные требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО4 в иске, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных нормой данной статьи в толковании совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО3, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова