Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40949/2022[88-6888/2023-(88-44526/2022)]

Дело N 88-6888/2023

N дела в суде I инстанции 2-5012/202130RS0001-01-2021-008930-37

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 257 811 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5278, 11 руб.

В рамках данного дела определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2021 года в обеспечение иска ФИО1 наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных сумм исковых требований.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что сумма задолженности погашена им в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 08 сентября 2022 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27 мая 2022 года по исполнительному производству N-ИП от 21 апреля 2022 года на сумму 258 711 рублей, в связи с чем обеспечительные меры должны быть отменены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 257 811 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5278, 11 руб..

Кроме того, ФИО2 имеет денежные обязательства перед ФИО1 по алиментам, по разделу совместно нажитого имущества.

Согласно представленным ответчиком квитанциям усматривается, что денежные суммы, внесенные ФИО2 в пользу ФИО6, являлись оплатой по разным исполнительным производствам: N-ИП; N -ИП; N-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2021 года в полном объеме, ответчиком представлено не было.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова