Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40956/2022[88-7116/2023-(88-44757/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, администрации г. Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому Совету Республики Крым об истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании решения о разрешении застройки земельного участка недействительным и его отмене, признании архивной выписки из решения о продлении срока окончания строительства индивидуальных жилых домов недействительной и ее отмене, признании отсутствующим права пользования земельным участком по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, администрации г.Симферополя, Симферопольскому городскому совету Республики Крым об истребовании имущества из незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что с 1991 года она является законным владельцем спорного земельного участка, на котором ею возведен жилой дом. В 2017 г. ей стало известно, что ее брат ФИО2 незаконно владеет спорным земельным участком и жилым домом на основании недействительного решения органа власти. Впоследствии ФИО2 распорядился данным имуществом в пользу ответчиков. ФИО1 просила суд признать недействительным договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" номер государственной регистрации N от 06.02.2020; истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; признать зарегистрированное право ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, отсутствующим.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о признании решения о разрешении застройки земельного участка недействительным и его отмене, признании архивной выписки из решения о продлении срока окончания строительства индивидуальных жилых домов недействительной и ее отмене, признании отсутствующим права пользования земельным участком, ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета Симферопольского районного Совета N 183 от 21 мая 1991 года ФИО1 незаконно разрешена застройка земельного участка в районе "адрес", участок N площадью 0, 08 га на землях колхоза "Советская Украина", поскольку она не была гражданкой Украины, а поэтому не имела права на получение данного участка под застройку. Кроме этого, в 1998 году ФИО1 снялась с регистрации по адресу: "адрес" и уехала на постоянное место жительства в "адрес". Своим братьям, в том числе ФИО2, она сказала, что строить на земельном участке она не будет и разрешает им строить вместо нее. В свою очередь братья, в том числе ФИО2, сказали, что не будут принимать наследство в Узбекистане после смерти родителей. По факту после смерти их отца, ФИО1 одна приняла наследство в виде целого дома в "адрес". ФИО3 полагала, что каких-либо прав на спорный участок и дом ФИО1 не имеет. Просила суд признать решение Исполнительного комитета Симферопольского районного Совета народных депутатов Крымской АССР N 183 от 21.05.1991 о разрешении ФИО1 застройки земельного участка в районе "адрес" N площадью 0, 08 га недействительным и отменить его; признать архивную выписку из решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от 22.08.1997 N 1385 о продлении до 31.12.1999 срока окончания строительства индивидуальных жилых домов в районе "адрес" недействительной; признать право пользования земельным участком ФИО1 на спорный участок отсутствующим.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного совета Крымской АССР N183 от 21 мая 1991 года ФИО1 разрешена застройка земельного участка в районе "адрес", участок N, площадью 0, 08 га на землях колхоза "Советская Украина, согласованного с дирекцией колхоза и исполкомом Чистеньского сельсовета, после получения строительного паспорта в УГА г. Симферополя. В решении указано на необходимость застройщику заключить с Симферопольским УЖКХ договор о пользовании земельным участком.

22 августа 1997 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым принято решение о продлении до 31.12.1999 срока окончания строительства индивидуальных жилых домов для депортированных граждан, в том числе, в районе "адрес". В приложении N к данному решению ФИО1 указана под номером 173.

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя АР Крым N339/1 от 12 ноября 1997 года предоставленному ФИО1 земельному участку N483 по "адрес" присвоен N.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками. Земельный участок находится в фактическом владении ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд признал недействительной архивную выписку из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 17.04.1998 N 486 "О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины" в части указания в приложении под номером 78 о передаче в собственность земельного участка площадью 800 кв.м по "адрес", в г Симферополе; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 800 кв.м расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; зарегистрированное право ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, признано отсутствующим. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" о признании разрешения на застройку земельного участка недействительным отказано.

Указанным решением суда было установлено, что архивная выписка из решения исполкома Симферопольского городского Совета от 17.04.1998 N 486 "О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины", имеющаяся в материалах реестрового дела, на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от 16 06 2017, не соответствует решению исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от 17.04.1998 N 486 "О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины". Суд пришел к выводу о недействительности всех сделок по отчуждению указанного земельного участка.

Таким образом судами установлено, что спорный участок не предоставлялся ФИО3 на каком-либо праве.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании указанных решений органов местного самоуправления в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем, с учетом положений Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, участок считается предоставленным ФИО1 на праве собственности, при этом оформление в собственность этого земельного участка сроком не ограничивается и принятие каких-либо дополнительных решений о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО1 не требуется.

Судом установлено, что ФИО1 никаких сделок по отчуждению земельного участка не заключала.

При таких обстоятельствах, установив, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от 10.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, зарегистрированное право ФИО2 на жилой дом, расположенный по указанному адресу, признано отсутствующим, суды пришли к выводу о недействительности договора от 31.01.2020 об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", так как у ФИО3 и ФИО2 не имелось правовых оснований для заключения данного договора.

Также суд, установив, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок и зарегистрировал на него свое право собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 10 июля 2017 года с ФИО3, которая в свою очередь не имела права его отчуждать, суд своим решением от 28.10.2019 истребовал из незаконного владения ФИО2 земельный участок земельный участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", и признал отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на жилой дом.

Между тем, действуя недобросовестно, после принятия судом решения об истребовании земельного участка у ФИО2, 06.02.2020 на основании договора об оформлении дома и земельного участка право на спорное имущество, принадлежащее ФИО10, было оформлено в равных долях за ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми.

Учитывая изложенное, суд признал недействительным данный договор и имущество истребовано из владения ответчика.

Судом установлено, что в период действия Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года решений о прекращении права пользования ФИО11 предоставленным ей земельным участком (до 12 ноября 1997 года - по адресу: "адрес", участок N; затем - по адресу: "адрес") либо об изъятии у нее данного земельного участка ни "адрес" советом (когда "адрес" не было включено в черту города), ни Симферопольским городским советом (когда "адрес" уже было включено в черту города) не принимались, в судебном порядке данные вопросы также не разрешались.

С 1 января 2002 года на территории Украины вступил в действие Земельный кодекс от 25 октября 2001 года, переходными положениями которого предусматривалось, что решение о предоставлении в пользование земельных участков, а также об изъятии (выкупе) земель, принятые соответствующими органами, но не выполненные на момент введения в действие настоящего Кодекса, подлежат исполнению в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица, имеющие в постоянном пользовании земельные участки, но которые по настоящему Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны до 1 января 2008 переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них.

Таким образом, Земельный кодекс Украины от 25 октября 2001 года признавал и не отменял принятые до вступления в силу этого кодекса решения о предоставлении в пользование земельных участков.

С учетом изложенного, на основании указанных решений органов местного самоуправления в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и считается предоставленным ФИО1 на праве собственности, при этом, оформление в собственность этого земельного участка сроком не ограничивается и принятие каких-либо дополнительных решений о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО1 не требуется.

Таким образом, решение N183 от 21 мая 1991 года относительно предоставления земельного участка в районе "адрес", участок N в бессрочное пользование ФИО1 для его застройки принято Симферопольским районным советом Крымской АССР в установленном законом порядке и в пределах его компетенции.

Данное решение до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

Решение Симферопольского районного совета Крымской АССР N183 от 21 мая 1991 года как акт, изданный органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, который был установлен законодательством в месте его принятия и на момент его издания, является правоустанавливающим документом.

В случае заключения ФИО1 как застройщиком с Симферопольским УЖКХ договора о пользовании земельным участком, то этот бы договор являлся правоподтверждающим документом. При этом, неполучение ФИО1 правоподтверждающего документа (в данном случае - не заключение договора) не означает отсутствие у нее права пользования, в том числе застройки, предоставленного ей в установленном законом порядке уполномоченным органом земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 166, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 31, 141, 149 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N137-Ф3 от 25 октября 2001 года, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок в силу закона не мог быть предоставлен ФИО1, ранее вынесенными судебным решением данное обстоятельство не устанавливалось, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская