Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-41010/2022[88-7240/2023-(88-44883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Апшеронский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объекты строительства - одноэтажное строение и баню (бочку), расположенные на земельном участком с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, самовольной постройкой и обязать ФИО1 устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объектов строительства - одноэтажное строение и баню (бочку), расположенные на спорном земельном участке.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 года, исковые требования администрации муниципального образования Апшеронский район удовлетворены. Объекты строительства - одноэтажное строение и баня (бочка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признаны самовольной постройкой. На ФИО1, возложена обязанность за счет собственных средств, устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объектов строительства - одноэтажное строение и баню (бочку), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд, несмотря на явную необходимость установления капитальности или не капитальности строения и правовых последствий такого возведения, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказал, лишив тем самым ответчика права на выбор способа зашиты своего нарушенного права. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что постановлением главы Тверского сельского поселения "адрес" от 22.05.2017 г. N изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", СПК "Тверской" участок 1 секция 3, контуры 3, 27, 30 и участок 1, секция 6, контур 75 с вида разрешенного использования для сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования для садоводства.

На основании внесенного представления прокурора "адрес" от 27.11.2020 года постановлением администрации Тверского сельского поселения "адрес" ФИО6 от 22.12.2020 года за N, отменено постановление администрации Тверского сельского поселения "адрес" от 22.05.2017 года N "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", СПК "Тверской" участок 1 секция 3, контуры 3, 27, 30 и участок 1, секция 6, контур 75".

Также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 +/- 17 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес".

В ходе проведенного отделом муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, ФИО1 возвел объекты строительства - одноэтажное строение и баню (бочку) без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных регламентов, земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, в нарушении требований ст. 42 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, градостроительные планы земельных участков планировочной организации земельного участка с кадастровым номером N, выполненные в соответствии с градостроительными планами с обозначением мест размещения объектов капитального строительства, проектной документации, не выдавалась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 40, 42, 60, 77, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты возведены ответчиком в нарушение разрешенного вида использования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен за границами населенных пунктов на землях сельского хозяйственного назначения, принимая во внимание, что спорные объекты в нарушение действующих норм возведены ответчиком на земельном участке, на котором не допускается строительство таких объектов, то выводы судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи