Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41022/2022[88-6953/2023-(88-44591/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гребенкина Бориса Евгеньевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Управленец" к Гребенкину Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года исковые требования ООО УК "Управленец" к Гребенкину Б.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены.

Гребенкину Б.Е. не согласившись с заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, 01 июня 2022 года обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года заявление Гребенкина Б.Е. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенкиным Б.Е. поставлен вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми. В обоснование жалобы кассатор указал, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права о территориальной подсудности спора, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов гражданского дела, копия заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года получена Гребенкиным Б.Е. 05 июня 2021 года, однако с заявлением об отмене указанного решения, заявитель обратился 02 июня 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 01 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом, просьбы о его восстановлении в указанном заявлении не содержалось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, с приведением в нем причин пропуска такого срока.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из материалов дела и доводов жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности принятия заявления об отмене заочного решения, определены судом первой и апелляционной инстанции верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкина Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников