Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41047/2022[88-7078/2023-(88-44719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тель Ольги Николаевны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании утраченного заработка, ежемесячных платежей по возмещению вреда, компенсации морального вреда, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тель О.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания") о взыскании утраченного заработка, ежемесячных платежей по возмещению вреда, компенсации морального вреда, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, являлась пассажиром поезда N, следующего сообщением "Адлер-Казань". После прибытия указанного пассажирского поезда на станцию Шахтная СКЖД с разрешения проводника ФИО8 осуществила временный выход. При осуществлении посадки в указанный поезд истец не удержалась и упала под колеса поезда. В результате падения истец получила телесные повреждения в виде тупой травмы кисти с травматической ампутацией четвертого пальца с пястной костью на уровне головки пятого пальца с пястной костью на уровне средней-нижней трети диафаза, обширную скальпированную рану с дефектом кожи правой кисти, ушибленную рану головы, вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40 %, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажирские перевозки по железнодорожному сообщению "Адлер-Казань" осуществляет АО "Федеральная пассажирская компания". Истец просила взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в свою пользу неполученный доход в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере "данные изъяты", расходы на медицинские услуги в размере "данные изъяты", ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ежемесячно в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", сумму штрафа и процентов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Тель О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в возмещение затрат на приобретение медикаментов в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", ежемесячная выплата в счет возмещения в причиненного повреждением здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Федеральная пассажирская компания" взыскана сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Определением Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Тель О.Н. взыскан утраченный заработок в размере "данные изъяты" до выплаты страхового лимита; с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Тель О.Н. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с учетом индексации в установленном законом порядке, убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты", с АО "Федеральная пассажирская компания" в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тель О.Н. со своим несовершеннолетним ребенком следовала в пассажирском поезде N сообщением "Адлер-Казань" из г. Сочи в г. Пенза.

Прибыв на станцию Шахтная, Тель О.Н. с разрешения проводника ФИО8 вышла из вагона и не успела вернуться до отправления пассажирского поезда. Проводник ФИО8 не принял мер к остановке поезда и не открыл откидную подножку вагона, пытаясь осуществить посадку пассажира Тель О.Н. в движущийся поезд.

При осуществлении посадки в указанный поезд истец не удержалась и упала на насыпь и железнодорожное полотно, получив колесной парой указанного подвижного состава телесные повреждения в виде тупой травмы кисти с травматической ампутацией четвертого пальца с пястной костью на уровне головки пятого пальца с пястной костью на уровне средней-нижней трети диафаза, обширную скальпированную рану с дефектом кожи правой кисти, ушибленную рану головы, вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40 %, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Факт причинения вреда здоровью Тель О.Н. подтверждается актом о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте и выпиской из амбулаторной карты.

Гражданская ответственность ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по состоянию застрахована АО "СОГАЗ".

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года работник АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью установления процента утраты общей трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, у истца имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40%, которая в состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной при травмировании железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина в г. Шахты, где ей была проведена первичная хирургическая обработка ран правой киши и теменной области, а также медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила лечение в хирургическом отделении МБУЗ Городская больница N 3 в г. Сочи.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тель О.Н. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении N 16 ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России" (г. Санкт-Петербург), где ей выполнена операция: РХО, замещение дефекта островковы кровоснабжаемым локтевым лоскутом, сводная кожная пластика.

Лечение и лабораторные исследования сказаны на платой основе на общую сумму "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила лечение по месту жительства в МБУЗ "Городская больница N 3" г. Сочи в стационарном отдедении, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно.

Периоды лечения отражены в выписном эпикризе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, а потому АО "Федеральная пассажирская компания", как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 786, 793, 800, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что вред здоровью причинен истцу в период действия договора страхования, заключенного между АО "Федеральная пассажирская компания" и АО "СОГАЗ".

Принимая во внимание, что лимит ответственности по договору обязательного страхования в случае причинения вреда здоровью на одного потерпевшего составляет "данные изъяты", вред возмещен АО "СОГАЗ" на общую сумму "данные изъяты", а также факт утраты общей трудоспособности истцом в размере 40%, который, как указано в заключении экспертизы эксперты в дальнейшем изменяться не будет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" ежемесячных платежей до достижения лимита единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (28 месяцев 17 дней), а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере по "данные изъяты" с индексацией в установленном законом порядке, поскольку именно данное лицо ответственно за вред, причиненный здоровью пассажира при оказании услуги перевозки железнодорожным транспортом, при осуществлении которой не были обеспечены безопасные для жизни и здоровья условия проезда (высадки, посадки).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходил из степени нравственных страданий, степени вины ответчика, тяжести полученной травмы, наступивших последствий, длительности лечения и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанной нормой процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств и должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правомерно учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой в результате падения, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в возникновении данного вреда и его отношение к наступившим последствиям, длительность стационарного и амбулаторного лечения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 годам оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов