Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41054/2022[88-6808/2023-(88-44444/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (в лице своего представителя ФИО6) обратился в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ, просив признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт Щебетовка, район Карадагского массива.

В обоснование иска указано на то, что решением 53-й сессии 5-го созыва Щебетовского сельского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка в собственность, в связи с чем в силу положений Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закона Республики Крым NPK от ДД.ММ.ГГГГ) он (ФИО1) имеет право на завершение оформления прав на данный земельный участок.

Однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в Администрацию "адрес" ему в этом было отказано со ссылкой на истечение установленного ч. 7 ст. 13 Закона Республики Крым NPK от ДД.ММ.ГГГГ срока для разрешения указанных вопросов. Истец считает указанный отказ незаконным, а свое право на приобретение прав на спорный земельный участок нарушенным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что ФИО1 до настоящего времени (с ДД.ММ.ГГГГ) отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, в связи с чем срок для обращения с соответствующим заявлением, по его мнению, был пропущен им по уважительным причинам.

Представитель ответчика - Администрации "адрес" Республики Крым ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Ответчик МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" Республики Крым" при надлежащем извещении, своего представителя в судебное заседание не направило, объяснений по делу не представляло.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что сроки действия разрешения на разработку проекта отвода по украинскому законодательству были исключены, в связи с чем подзаконные акты (закон субъекта РФ) не могут устанавливать избыточные требования.

Также заявитель считал, что он добросовестно реализовывал свое право, поставил спорный земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами, добился присвоения вида разрешенного использования земельного участка, при этом хронология событий бесспорно свидетельствует в пользу его позиции.

Истец фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента находился в СИЗО, затем в колонии, ответ администрации города был получен (простой корреспонденцией) уже после этой даты, а именно в декабре 2018 года. Действительно, действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности восстановления срока, в связи с этим истец и избрал данный способ защиты нарушенного права, полагая, что суд не был лишен законной возможности с учетом конкретных обстоятельств восстановить его нарушенное право.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В силу положений ст.23 Федерального конституционного закона N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N-ФКЗ), на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона N-ФКЗ, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфер.

В соответствии со ст.13 Закона Республики Крым NPK от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусматривается возможность завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 13 Закона Республики Крым NPK, заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, может быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 53-й сессии 5-го созыва Щебетовского сельского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0, 0800 га, расположенного в пгт Щебетовка, район Карадагского массива, для строительства и обслуживания жилого дома с последующей передачей в собственность за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование, в том числе по угодьям: открытые земли без растительного покрова, или с незначительным растительным покровом, в том числе другие земли в границах пгт. Щебетовка, категория земель: жилая и общественная застройка, на ФИО1 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить проект отвода земельного участка и предоставить его на рассмотрение заседания сессии Щебетовского поселкового совета.

Решением 11-й сессии 6-го созыва Щебетовского сельского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия решения сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения 53-й сессии 5-го созыва Щебетовского сельского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 году по заказу ФИО1 ООО "ЮГМОРТРАНСЕРВИС" был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 800+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт Щебетовка, район Карадагского массива, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением ему КН N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Администрацию "адрес" Республики Крым с заявлением о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в собственность на основании ст.13 Закона Республики Крым NPK.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ФИО6 без рассмотрения, как поданное по истечению установленного п.7 ст.13 Закона Республики Крым NPK срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального конституционного закона N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым NPK от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", установив, что заявление о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав, начатого до ДД.ММ.ГГГГ, подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.7 ст.13 Закона Республики Крым NPK срока для предъявления такого заявления (до ДД.ММ.ГГГГ), пришел к верному выводу об необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовых норм, регулирующие спорные правоотношения, суды в силу положений действующего законодательства, исходили из того, что право на завершение оформления прав на земельный участок могло быть реализовано гражданином, заинтересованным в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, исключительно на основании решения органа местного самоуправления, органа исполнительной власти АР Крым, принятого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам истца о возможности иного исчисления срока по украинскому законодательству, суды правомерно исходили из того, что с ДД.ММ.ГГГГ данные сроки регулируются исключительно нормами законодательства РФ и Республики Крым, как субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность, на основании ранее полученного разрешения органа местного самоуправления на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в порядке завершения оформления прав в установленном ст.13 Закона Республики Крым NPK, подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ (срока, установленного законом).

Доказательств обращения ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на основании ранее полученного разрешения органа местного самоуправления, в период с 2014 по 2020 годы, как и доказательств уважительности причин необращения с подобным заявлением, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что он добросовестно реализовывал свое право, поставил спорный земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами, добился присвоения спорному участку вида разрешенного использования, однако фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента вследствие нахождения в СИЗО, а затем в колонии, по уважительным причинам не мог своевременно подать соответствующее заявление обоснованно сочтены судами несостоятельными.

Доказательств отсутствия у истца возможности реализовать свое право в установленный законом срок, в том числе и в период после его задержания через своего представителя по нотариальной доверенности или доверенности выданной руководством СИЗО или исправительной колонии, в дело не представлено, тогда как сам факт привлечения заявителя к уголовной ответственности с избранием наказания в виде лишения свободы уважительной причиной невозможности реализации права не является.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции истца в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: