Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-41106/2022[88-6921/2023-(88-44559/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе сложного объекта и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 к ФИО3 о разделе сложного объекта (сложной вещи) путем выдела доли в натуре совладельцам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о разделе сложного объекта - жилого дома литер "А", "А1", общей площадью 58, 2 кв.м. и жилого дома с пристройками литер "В", "В1", "В2", "В3", общей площадью 47, 1 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 к ФИО3 о разделе спорного сложного объекта (сложной вещи) путем выдела доли в натуре совладельцам.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе сложного объекта, расположенного по адресу: "адрес", снятии объекта с кадастрового учета и признании права собственности на жилой дом с пристройками по адресу: "адрес" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе сложного объекта (сложной вещи), расположенного по адресу: "адрес", путем выдела доли в натуре совладельцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в части оставления иска ФИО1 без рассмотрения, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права. Полагала, что незначительное изменение площади жилого дома не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Указала, что по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома литер "А", "А1", общей площадью 58, 2 кв.м. и жилого дома с пристройками: литер "В", "В1", "В2", "ВЗ", общей площадью 47, 1 кв.м. по адресу: "адрес", ФИО3 - собственник 1/4 доли жилого дома литер "А", "А1" и жилого дома с пристройками: литер В, В1, "В2", "ВЗ", ФИО2 - собственник 5/12 долей жилого дома литер А, "А1" и жилого дома с пристройками: литер "В", "В1", "В2", "ВЗ", по адресу: "адрес".

Строения по адресу: "адрес", поставлены на кадастровый учет дважды: один раз с кадастровым номером "данные изъяты" как единый объект литер "А" и литер "В" - с указанием трех совладельцев в качестве правообладателей, второй раз: каждое из зданий литер "А", площадью 67, 8 кв.м, и литер "В", площадью 47, 1 кв.м, регистрация права ни на один из которых за совладельцами не произведена.

Судами установлено, что фактически в пользовании ФИО1 находится жилой дом с пристройками литер "В", "В1", "В2", "ВЗ", в пользовании ФИО3 и ФИО2 жилой дом литер "А", "А1".

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой сложносоставную вещь, в состав которой входят несколько объектов недвижимости (два здания).

В октябре 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО3 и ФИО2, с предложением о заключении соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре.

Ответ на предложение от совладельцев не поступил.

В мае 2021 года ФИО1 обратилась в ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" для изготовления технического плана здания литер "В".

Согласно письму ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризации краевое БТИ" от 1 июня 2021 года для внесения изменений в сведения ЕГРН в части здания литер "А" и литер "В" необходимо произвести раздел объекта по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" на два самостоятельных здания.

Для выяснения вопроса о возможности раздела сложного объекта жилого дома литер "А", "А1" и жилого дома литер "В", "В1", "В2", ВЗ" по делу проведено две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО6, раздел жилого дома литер "А", "А1", площадью 67, 8 кв.м, жилого дома с пристройками литер "В", "В1" возможен, при этом эксперт указывает что возможность раздела установлена исходя из фактического порядка пользования сторонами объектов недвижимости, доли сторон определены также из фактического пользования.

Согласно заключению эксперта ФИО7, раздел сложного объекта с кадастровым номером "данные изъяты" с выделом доли в натуре возможен, при этом образуются два независимых объекта: жилой дом литер "А, А1", площадью 58, 2 кв.м. с правом общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 и жилой дом литер "В, В1", площадью 47, 1 кв.м. с выделом доли в натуре ФИО1 Также эксперт указал, что имеется расхождение в фактически выделяемой доле и документальной. Вывод о возможности раздела сложного объекта сделан экспертом из тех обстоятельств, что дома являются автономными, фактически порядок пользования объектами сложился. При этом, экспертом указано, что фактическая площадь жилого дома литер "А", "А1" составляет 67, 8 кв.м, а документальная 58, 2 кв.м. Увеличение произошло за счет пристройки литер "А" и веранды "а2", которые не учитывались при расчете, так как на указанные пристройки нет документации.

При указании на возможность раздела сложного объекта с выделом ФИО1 жилого дома с пристройками литер "В", "В1", "В2", "ВЗ", а ФИО3 и ФИО2 жилого дома литер "А", "А1", экспертами установлено, что площади выделенных объектов не соответствуют долям сторон в праве собственности на объект с кадастровым номером "данные изъяты", на который у сторон зарегистрировано право собственности.

Согласно справке ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" от 20 сентября 2018 года произошло изменение площади за счет пристройки литер "А2", "а2" на 9, 5 кв.м, разрешение на строительство не представлено, в жилом доме также произошло увеличениее с 27, 1 до 48, 0 кв.м. жилой площади, в жилой комнате установлен котел и газовая плита, согласование с управлением архитектуры не представлено.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 219, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1, заявляя требования о разделе сложного объекта с признанием права собственности, фактически намерена признать право собственности на объект, минуя административный порядок легализации произведенной перепланировки без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предлагаемый ФИО2 вариант раздела сложного объекта не ведет к реальному разделу путем выдела доли совладельцев в натуре; иные варианты для раздела истцом по встречному иску не предложены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд не может подменять собой полномочия органов исполнительной власти, с учетом того, что для разрешения вопроса требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, при этом, выводы судов нижестоящих инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения выполнены не были, а судом апелляционной инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправлены.

Обращаясь с вышеназванным иском, истец указывала, что желает произвести раздел спорных помещений, соответствующий ее доле в праве общей долевой собственности, добровольно достигнуть соглашения о разделе между долевыми собственниками не представляется возможным.

Приходя к выводу об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, данные выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям закона.

По смыслу положений ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N18 от 22 июня 2021 года "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N18 от 22 июня 2021 года "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ); об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ); 3 о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ); о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ); о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ); об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ); о нарушении исключительных прав (пункт 51 статьи 1252 ГК РФ); о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ); об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 51 статьи 141, пункт 1 статьи 161, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО); о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение

убытков (пункт 51 статьи 141 Закона об ОСАГО); о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО); с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном); о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 152 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 234 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Применительно к приведенным выше правовым положениям, а также разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о разделе объекта недвижимости и признании права собственности на него, не предусмотрен, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В настоящем случае, у судов не имелось правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 222 ГПК РФ и оставления иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а следовало рассмотреть дело по существу, исходя из заявленных ФИО1 требований, а также возражений сторон и представленных в материалы дела доказательств.

В названной связи, доводы заявителя в данной части суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание, поскольку указанные выше ошибки судов нижестоящих инстанций привели к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Применительно к приведенным требованиям процессуального закона, судебная коллегия, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отметить следующее.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о разделе сложного объекта - жилого дома литер "А", "А1", общей площадью 58, 2 кв.м. и жилого дома с пристройками литер "В", "В1", "В2", "В3", общей площадью 47, 1 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также подала встречный иск к ФИО1 к ФИО3 о разделе спорного сложного объекта литер "А", "А1", общей площадью 58, 2 кв.м. и жилого дома с пристройками литер "В", "В1", "В2", "В3", общей площадью 47, 1 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" путем выдела доли в натуре его сособственникам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предлагаемый ФИО2 вариант раздела сложного объекта не ведет к реальному разделу путем выдела доли совладельцев в натуре, а иные варианты для раздела истцом по встречному иску не предложены.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку между ФИО1 о разделе объекта недвижимости и встречным иском ФИО2 о разделе сложного объекта путем выдела имеется взаимная связь, принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 судами по существу рассмотрено не было и оставлено без рассмотрения, то судебная коллегия полагает необходимом отменить решение суда в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, а также приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.