Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41144/2022[88-7280/2023-(88-44923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе капитального строения, демонтаже видеокамер, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о выделе доли земельного участка в натуре, по кассационной жалобе ФИО2 и Ю.В, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2, ФИО1 действуя как в собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и В.А, обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе капитального строения, демонтаже видеокамер, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ФИО1 является собственником 39/200 доли, ФИО2 40/200 долей, ФИО5 41/200 доли, ФИО4 41/200 доли соответственно в отношении земельного участка, кадастровый номер (КН) N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), площадью 396+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес". Собственником оставшихся 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик ФИО3

Вместе с тем, между сторонами возникли споры о порядке пользования земельным участком, которые разрешить во внесудебном порядке не представилось возможным. Кроме того, ответчиком чинятся препятствия в пользовании общим имуществом путем навешивания замка на ворота, ключей от которого у истцов нет, установки видеокамер в местах общего пользования, а также в связи с эксплуатацией незаконного капитального строения, которое находится на земельном участке, но используется исключительно ответчиком. Поскольку попытки досудебного разрешения спора результата не принесли, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным выше земельным участком, демонтировать замок, видеокамеры на территории общего пользования, снести объект капитального строительства на территории земельного участка, принадлежащего истцам, определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предоставленными схемами определения порядка пользования земельным участком на выбор, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебных документов в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 94 коп, расходы по проведению кадастровых работ в размере 3 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 100 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

ФИО3, не признавая предъявленные требования, обратился суд со встречным иском к ФИО2, Ю.В, И.А. и В.А. о выделе доли земельного участка в натуре, просив выделить в натуре ему в собственность 39/200 доли земельного участка по адресу: "адрес" в определенных границах.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза в отношении определения порядка пользования земельным участком ущемляет их права как собственников земельного участка. Встречные исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности - ФИО9 заявленные первоначальные исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал требования встречного иска. При этом полагал, что предложенный экспертом первый вариант судебной экспертизы об определении порядка пользования земельным участком отвечает соблюдению интересов всех сторон. Пояснил, что ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истцам не чинится, а установленные видеокамеры не затрагивали аспекты личной жизни истцов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, действующих как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО4 и В.А. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе капитального строения, демонтаже видеокамер, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, во встречном иске ФИО3 отказано.

Суд определилпорядок пользования земельным участком, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ИЖС, площадью 396+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", между ФИО12 А.П, Ю.В, И.А. и В.А. и ФИО3, в соответствии с первым вариантом, разработанным в экспертном заключении ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ и приложении N к указанному заключению, являющимися неотъемлемой частью указанного решения.

В общее пользование ФИО2, ФИО1, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО3 выделен земельный участок площадью 101 кв.м, согласно схеме, представленной в приложении N и являющейся неотъемлемой частью решения в определенных границах.

В пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 58 кв.м в определенных границах.

В пользование ФИО2, Ю.В, И.А. и В.А. выделен земельный участок площадью 238 кв.м также в определенных границах.

Суд обязал ФИО3 демонтировать замок, расположенный на воротах и видеокамеры, находящиеся на территории земельного участка, КН N, расположенного по адресу: "адрес", Западный внутригородской круг, "адрес".

Суд взыскал с ФИО3 в пользу первоначальных истцов судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебных документов в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 94 коп, расходы по проведению кадастровых работ в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб истцов и ответчика.

В кассационной жалобе первоначальные истцы ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Недвижимости" содержит несколько разных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком. По сути, все три варианта выделяют во владение и пользование части земельного участка исходя из соблюдения интересов ФИО3 в нарушение прав собственности семьи ФИО12. Необоснованно истцам отказано в сносе самовольной постройки.

Считают необоснованным отказ в проведении дополнительной экспертизы, выражают несогласие с отказом в удовлетворении компенсации морального вреда, полагая, что судами нарушены нормы материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 адвокат ФИО9 против доводов кассационной жалобы возражал, полагал их необоснованными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя первоначального ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случаи указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждое из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанным с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 39/200 доли, ФИО2 40/200 долей, ФИО5 41/200 доли, ФИО4 41/200 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок, с КН N площадью 396+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником оставшихся 39/200 долей в отношении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и предыдущим собственником ФИО10 (правопредшественником истцов) было заключено нотариально удостоверенное соглашение об установлении долей в отношении данного земельного участка, согласно которому ФИО10 принадлежит 161/200 доля в спорном земельном участке, ФИО3 39/200 долей соответственно. Сведений о наличии ранее установленного и закрепленного соглашением порядка пользования земельным участком материалы дела не содержат.

Как усматривается из предоставленных материалов дела, фотоматериалов, не отрицалось самим ФИО3, им во дворе дома были установлены 4 камеры видеонаблюдения, также материалами подтвержден факт того, что на ворота, предназначенные для общего пользования, ответчиком был повешен замок.

Удовлетворяя требования в части демонтажа замка на воротах и видеокамер, суд исходил из того, что имущество находится в общем пользовании совладельцев и ФИО3 не вправе распоряжаться общим имуществом по своему усмотрению, а также учитывал, что видеокамеры установлены в местах общего пользования без согласования со всеми сособственниками.

Указанные действия ответчика обоснованно признаны судами неправомерными, иск первоначальных истцов в указанной части удовлетворен, в кассационном порядке в данной части разрешенных требований каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, для разрешения спора и проверки доводов сторон по ходатайству ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", фактическая площадь земельного участка с КН N не соответствует правоустанавливающему документу, однако данное расхождение находится в пределах допустимых значений, расхождение площади составляет 4 кв.м (допустимое расхождение 7 кв.м). Фактические границы спорного земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГPH, реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с установленными долями в праве собственности сторон невозможен, как и невозможен реальный раздел с отступлением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, в заключении экспертом было разработано и описано три возможных варианта определения порядка пользования земельным участком: первый вариант в соответствии с идеальными долями совладельцев, второй вариант в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, третий вариант определен с учетом идеальных долей собственников и предполагал необходимость произвести частичный демонтаж навеса литер Г9, используемого ФИО3 с переносом его части на 0, 74 м в сторону пристройки литер "б2" (подробное описание всех вариантов с указанием координат поворотных точек, а также составленной схемой отражено в заключении экспертизы).

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия соглашения сторон об определении порядка пользования строениями и земельным участком и с учетом нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту N экспертного заключения, так как при реализации данного варианта обеспечивается максимальное соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе сарая, суд исходил из того, что спорное строение, построенное в 1987 году, как сооружение вспомогательного использования по отношению к личному подсобному хозяйству ФИО3 в силу п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ могло быть построено без разрешения на строительство, в связи с чем его возведение без проектно-разрешительной документаций не может считаться незаконным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что общая площадь земельного участка, подлежащего разделу, с учетом размера долей сособственников земельного участка не позволяет его разделить либо выделить два самостоятельных земельных участка с соблюдением минимальной площади образуемых земельных участков для данной категории земель с разрешенным видом использования.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, с отклонением доводов апелляционных жалобы обоих сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Определяя порядок пользования земельным участком, суды обоснованно исходили из выводов заключения судебной экспертизы, в котором экспертом было представлено только три варианта определения пользования. Все варианты разработаны с учетом размера земельных долей собственников земельного участка, и обеспечения беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, используемыми сторонами.

Экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладают соответствующей квалификацией.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела первоначальными истцами не представлено.

На основании выводов судебной экспертизы суд пришел к правильному выводу об определении порядка пользования земельными участком по варианту N, поскольку он разработан в соответствии с идеальными долями совладельцев, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и мест их расположения) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории, не требует какого-либо переоборудования имеющихся построек, и не ущемляющей законных интересов каждого из собственников земельного участка, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного им пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в сносе самовольной постройки, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку данная постройка длительное время находится в пользовании ответчика, при приобретении доли в спорном имуществе истцы не могли не знать об особенностях сложившегося порядка использования участка в отношении данного объекта, возведение которого в силу п.3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовало получения разрешения на строительство и согласования проектно-разрешительной документации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку судами не установлен факт причинения истцам по первоначальному иску, физических или нравственных страданий в отношении имущественного спора, а демонтаж камер и замка в достаточной степени обеспечил защиту их прав, доказательств нарушения которых в данной части заявлявшихся требований, истцами не представлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы первоначальных истцов и отмены обжалуемых судебных постановлений, по разрешенному спору не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: