Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41265/2022[88-7004/2023-(88-44644/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Я.Б. к службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - Федотовой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин Я.Б. обратился в суд с иском к службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проходил государственную гражданскую службу в службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в должности заместителя руководителя службы по лесному хозяйству - заместителя главного государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды. Приказом от 29 апреля 2022 года N-л он освобожден от занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С произведенным увольнением не согласен, поскольку наложенные на него приказами от 09 марта 2022 года N-к и от 23 марта 2022 года N-к дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей являются незаконными ввиду нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В настоящее время указанные приказы о наложении взыскания в виде выговора обжалуются им в судебном порядке. Кроме того, на основании заявления от 22 апреля 2022 года приказом от 27 апреля 2022 года N-к ему был предоставлен ежегодный отпуск с 04 мая 2022 года, однако приказом от 29 апреля 2022 года N-к приказ от 27 апреля 2022 года N-к отменен.

На основании изложенного, Левин Я.Б. просил суд признать незаконными приказы службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 09 марта 2022 года N-к, от 23 марта 2022 года N-к, от 29 апреля 2022 года N-л и от 29 апреля 2022 года N-к, восстановить его в ранее занимаемой должности с 30 апреля 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по момент фактического восстановления в должности и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2022 года принят отказ Левина Я.Б. от исковых требований к службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в части признания незаконными приказов от 09 марта 2022 года N-к, от 23 марта 2022 года N-к и от 29 апреля 2022 года N-к, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2022 года исковые требования Левина Я.Б. удовлетворены в части. Суд признал приказ от 29 апреля 2022 года N-л незаконным, Левин Я.Б. восстановлен в службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в должности заместителя руководителя службы по лесному хозяйству - заместителя главного государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды. Со службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 105 351, 94 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2022 года изменено, суд увеличил подлежащую взысканию сумму заработка за время вынужденного прогула до 180 940, 38 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - Федотова О.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции был произведен ошибочный расчет подлежащей взысканию суммы заработка за время вынужденного прогула, поскольку за период с апреля 2021 года по март 2022 года истец отработал 213 дней, а не 209 дней, считает, что указанная сумма подлежит снижению до 177 542, 46 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года удовлетворено ходатайство Левина Я.Б. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, обеспечить организацию которой поручено Кировскому районному суду г.Астрахани.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, в том числе и посредством системы видеоконференц-связи, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Левин Я.Б. на основании приказа от 12 марта 2021 года N-л принят на государственную гражданскую службу 12 марта 2021 года и назначен на должность заместителя руководителя службы по лесному хозяйству - заместителя главного государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды, с ним заключен служебный контракт N.

Приказом службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 29 апреля 2022 года N-л Левин Я.Б. освобожден от занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Левина Я.Б. о признании незаконным приказа от 29 апреля 2022 года N-л и восстановлении его в должности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком иска в указанной части и вынес решение без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу в порядке части 4.1 статьи 198 ГПК РФ. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, присудив ко взысканию сумму в размере 10 000 руб. Определяя размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 105 351, 94 руб, суд первой инстанции исходил из расчета ответчика, составленного Государственным казенным учреждением Астраханской области "Центр по исполнению смет доходов и расходов исполнительных органов государственной власти Астраханской области", согласно которому заработок истца за расчетный период составил 845 172, 11 руб, количество отработанного времени 304, 85 дней, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 105 351, 94 руб. (845 172, 11/304, 85*38).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы заработка за время вынужденного прогула, установил, что в декабре 2021 года истцу была начислена премия за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя в сумме 150 000 руб, которая включена в систему оплаты труда, но не была учтена при расчете подлежащей взысканию суммы заработка за время вынужденного прогула. Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в размере 180 940, 38 руб. ((845 172, 11 +150 000) /209*38).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При определении суммы заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции исходил из представленного самим ответчиком расчета среднедневного заработка за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, согласно которому за данный период истцом было отработано 209 дней.

Иных доказательств, указывающих на другое количество фактически отработанных истцом дней материалы гражданского дела не содержат, в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было, на необходимость их представления заявитель не ссылался.

Приложенные к кассационной жалобе копии табелей учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку являются дополнительными доказательствами, запрет на принятие которых, прямо установлен положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, а также, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - Федотовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи