Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41266/2022[88-7394/2023-(88-45037/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3000, 00 руб, расходов за дефектовку при осмотре ТС в размере 2 500, 00 руб, неустойку в размере 67 667, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 67667 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на дефектовку отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о добровольной выплате ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 67 667 руб. явно не соразмерена последствиям нарушения обязательств, так как сумма недоплаченного страхового возмещения составила 43 100 руб.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП, в котором, принадлежащему ФИО1 автомобилю "Хонда Шаттл" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем "ВАЗ 21103" государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков и проведении восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр.

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, страховщиком проведение восстановительного ремонта не организовано, то страховой случай в установленном законом порядке не урегулирован.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 137600 руб.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному последним вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N которым требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 100 руб.

По обращению истца о взыскании со страховщика неустойки Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части выплаты взысканного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения, ввиду чего требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты Страховщиком истцу страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки, стоимость которой составила 3000 руб, поскольку несение расходов подтверждено соответствующим платежным документом.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов на дефектовку суд отказал, указав, что необходимости в данном действий не имеется по настоящему делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суд апелляционной инстанции правомерно признал определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий