Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-41368/2022[88-7054/2023-(88-44694/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2022 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП Тер- ФИО8 о взыскании неустойки, в обоснование требований указала, что 06.09.2021 года с ИП ФИО1 заключен договор на изготовлении кухонной столешницы, стоимостью 225 000 рублей. Срок изготовления и установки был определен в 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Аванс в размере 150 000 рублей ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП ФИО1 08.09.2021 года. Однако доставка и монтаж изделия был произведен ИП ФИО1 только 12.11.2021 года. Кроме того, в ходе монтажа столешницы ИП ФИО2 передала представителю ИП ФИО1 индукционную варочную панель NEFF T36FB40XO, стоимостью 38 990 рублей, для последующей инсталляции. После окончания работ на переданной варочной панели были обнаружены повреждения в виде глубокой царапины на стекле, которые не подлежат ремонту и требуют замену панели в целом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу неустойку за период с 08.10.2021 года по 12.11.2021 года в размере 225 000 рублей, стоимость замены рабочего стола на поврежденной варочной поверхности NEFF T36FB40X0 в размере 22 300 рублей, расходы по диагностике варочной поверхности NEFF T36FB40X0 в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 04 копеек.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 06.09.2021 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор N, в соответствии с которым, он обязался изготовить кухонную столешницу из кварцевого агломерата PERLINO EQPM 028. Цена договора составила 225 000 рублей, которая включает в себя: материал, изготовление, доставка и монтаж. Срок изготовления и установки был определен - 30 календарных дней, с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. Аванс составил 150 000 рублей. 08.09.2021 года ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП ФИО1 аванс в размере 150 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 75 000 рублей ИП ФИО2 обязалась перечислить на счет ИП ФИО1 в течение 3 рабочих дней после подписания товарной накладной. 12.11.2021 года резчиком-установщиком ФИО5 был осуществлен монтаж кухонной столешницы. Однако Акт выполненных работ подписан не был, поскольку заказчик сказала, что подпишет его позже, что сделано не было. В установленные договором сроки, оставшаяся часть денежных средств так и не была перечислена заказчиком на счет исполнителя. ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 13.11.2021 года по 15.06.2022 года - 3345 рублей и до момента уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3039 рублей 50 копеек.

Определением суда от 05.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Решением Волжского городского суда "адрес" от 27.06.2022 года, которым взысканы с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумма неустойки в размере 225 000 рублей, стоимость замены рабочего стола на поврежденной варочной поверхности NEFF T36FB40X0 в размере 22 300 рублей, расходы по диагностике варочной поверхности NEFF T36FB40X0 в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей 04 копеек, штраф - 115 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 12 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 рублей, отказано. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - "адрес" в размере 5683 рубля. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма задолженности по договору от 06.09.2021 года в размере 75 000 рублей, неустойка - 7500, расходы по оплате государственной пошлины - 2675 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки на сумму свыше 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 2675 рублей, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.09.2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2022 года изменено в части размера взысканной с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойки, уменьшив сумму с 225 000 рублей до 100 000 рублей; штрафа, уменьшив сумму со 115 000 рублей до 64 150 рублей. Решение суда изменено в части размера взысканной с ИП ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области, уменьшив сумму с 5683 рублей до 3966 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также показаниям свидетеля. Выражает несогласие с возложением судами ответственности на ответчика за причинение вреда истцу. Полагает взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 06.09.2021 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) для личных нужд заключен договор N на изготовление кухонной столешницы из кварцевого агломерата PERLINO EQPM 028, стоимостью 225 000 рублей, в которую входит: материал, изготовление, доставка и монтаж. Срок изготовления сторонами определен 30 календарных дней, с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя в размере 150 000 рублей (п. 4.1 договора).

08.09.2021 года ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП ФИО1 аванс в размере 150 000 рублей.

12.11.2021 года резчиком-установщиком ФИО5 осуществлен монтаж кухонной столешницы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 702, 708, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по изготовлению и установке столешницы за период с 08.10.2021 года (по истечении 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет) по 12.11.2021 года (день доставки и установки), суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 225 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Кроме того, суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5000 рублей, а также суммы в виде стоимости замены рабочего стола на варочной поверхности NEFF T36FB40X0 в размере 22 300 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО1 12.11.2021 года осуществил монтаж кухонной столешницы в квартире ФИО2, однако последней оплата оставшейся части стоимости работ в размере 75 000 рублей не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу встречного истца указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления, кроме того, усмотрел основания для снижения размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины с ответчика.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод заявителя относительного того, что размер взысканной судом с ответчика неустойки является чрезмерно завышенным, отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи