Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4167/2023[88-10492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Раисы Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по Первомайскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Крым, поданной представителями ФИО1 и ФИО2, на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н, полагавшего решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года, дополнительное решение от 29 августа 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года, законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Микрюкова Р.М. обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по Первомайскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года исковые требования Микрюковой Р.М. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Микрюковой Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением Первомайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года исковые требования Микрюковой Р.М. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по Первомайскому району оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Микрюковой Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года, дополнительное решение Первомайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МВД России и МВД по Республике Крым ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель выражает несогласие с размером взысканной судами в пользу истца компенсации морального вреда, считая её завышенной, установленной без учета требований разумности и справедливости.

В дополнениях к кассационной жалобе представителем МВД России и МВД по Республике Крым ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ЛАДА, г.р.з. N, является ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" и передано в оперативное управление ОМВД России по Первомайскому району; ответчик ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил службу в ОМВД России по Первомайскому району и допустил ДТП при управлении автомобилем ЛАДА, г.р.з. N, закрепленным на праве оперативно управления за ОМВД России по Первомайскому району, являющегося самостоятельным юридическим лицом, с которого и подлежала взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем считает, что взыскание компенсации морального вреда с МВД России является незаконным; при вынесении обжалуемых судебных актов не принят во внимание договор добровольного страхования гражданской ответственности с целью установления случая, в результате которого предусмотрена выплата компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям); ссылаясь на положения статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", считает, что компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором, а оставшаяся часть компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года, учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, Королёв Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-30 часов до 21-00 часов в условиях темного времени суток, Королёв Г.А, состоявший в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "ЛАДА 219010", государственный регистрационный знак N двигался со скоростью около 111, 24 км/ч по проезжей части "адрес", действуя в форме небрежности к наступившим последствиям, пренебрегая требованиями п. 1.5, п. 2.7, п.п. 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, осуществил маневр по резкому изменению направления движения влево, что привело к нарушению устойчивости транспортного средства и выезду на встречную полосу движения, вследствие чего совершил напротив "адрес" пгт. Первомайское, "адрес" Республики Крым наезд на пешеходов ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которые двигались по проезжей части. В результате данного дорожно- транспортного происшествия ФИО10 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК "Первомайская центральная районная больница". Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшее наступление его смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Королёва Г.А.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном Микрюковой Р.М.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Королёв Г.А. являлся начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району в звании капитана полиции, находился на службе, что подтверждается заключением служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Крым 9 января 2020 года.

В соответствии с приказом ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N, актом о закреплении (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за сотрудником ОМВД России по Первомайскому району Республики Крым Королёвым Г.А. закреплен служебный автомобиль марки "ЛАДА 219010", государственный регистрационный знак N

Микрюкова Р.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по Первомайскому району, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по Первомайскому району.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей как сотрудника органа полиции, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий связанных со смертью сына, с которым у нее были близкие доверительные отношения, невозможность восстановления привычных жизненных связей и ее образа жизни, ее преклонный возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, положительную характеристику ее погибшего сына, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не согласился, так как им при определении данного размера не соблюдены нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в достаточной степени не учтены требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, соразмерность заявленного размера компенсации полученным истцом переживаний и страданий в результате гибели ее сына, в связи с чем, счел необходимым снизить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до "данные изъяты", признав данный размер компенсации морального вреда более соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменив решение суда в данной части, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Микрюковой Р.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" В остальной части решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года и дополнительное решение от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы представителя МВД России и МВД по Республике Крым ФИО1 фактически сводятся к несогласию с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, вместе с тем суд кассационной инстанции оснований к отмене или изменению судебного акта по доводам данной жалобы не усматривает.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы дополнительной кассационной жалобы представителя МВД России и МВД по Республике Крым ФИО2 предметом кассационного рассмотрения в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ являться не могут, так как кассационный суд общей юрисдикции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов гражданского дела, обстоятельства, на которые представитель МВД России и МВД по Республике Крым ФИО2 ссылается, и соответствующие доводы в суде первой инстанции не приводились, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, оценка, соответственно, не давалась; аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда первой инстанции, также не приводились, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являлись, соответственно, выводы по данным вопросам в итоговом апелляционном определении не содержатся.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что Микрюковой Р.М. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного сотрудником ОМВД России по Первомайскому району, финансируемого с федерального бюджета, то есть в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственных органов, а не в результате ДТП, на что ссылается данный представитель, в связи с чем к данным правоотношениям применяются разные положения действующего законодательства, в первом случае положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, во втором случае положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Также, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции ходатайств со стороны ответчиков о приобщении государственного контракта, заключенного между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" и ООО "Верна" N2/ОК, по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и о привлечении страховой компании не поступало, доводы о квалификации данного случая в качестве "страхового случая" не приводились.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы дополнительной кассационной жалобы, поданной представителем МВД России и МВД по Республике Крым ФИО2, основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, служить не могут.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года, дополнительного решения от 29 августа 2022 года в их неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Крым, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина