Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4179/2023[88-10494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Юлии Геннадьевны к Грудницкой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Грудницкой Татьяны Геннадьевны, поданной представителем ФИО2, на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Басова Ю.Г, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Грудницкой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом - "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года исковые требования Басовой Ю.Г. - удовлетворены.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, определив их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на не исследованность судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора; на незаконность требований истца о взыскании задолженности по договору займу, которой фактически нет, так как ежемесячно производила оплату в размере "данные изъяты", после выплаты долга в размере "данные изъяты" из-за нахождения с истцом в дружеских отношения возврат расписки не потребовала; на несогласие с размером взысканного с неё долга, на отсутствие у истца прав на обращение в суд в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грудницкая Т.Г. выдала истцу, собственноручно составленную расписку, в соответствии с которой указала, что взяла в долг у Басовой Ю.Г. денежные средства в размере "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты" США, с ежемесячной выплатой от вышеуказанной суммы, то есть между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

Расписка дату возврата долга не содержит, в связи с чем, к возникшему обязательству подлежат применению положения ст.314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензией, направленной 20 мая 2020 года истцом по адресу регистрации ответчика, соответствующему адресу регистрации ответчика, предоставленному по запросу суда первой инстанции Отделом адресно-справочной службы МВД по Республике Крым, последняя просила ответчика осуществить возврат полученных по договору займа денежных средств.

Данных об удовлетворении данной претензии, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные ею ответчику по договору займа, так же проценты за их использование и за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 807, 809, 808, 810, 811 Гражданского кодекса, установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в рамках достигнутой договоренности ответчик получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты", сроком возврата данного займа являлось востребование денежных средств, проверив расчет процентов, как на сумму займа, так и в случае нарушения принятых на себя обязательств по их возврату, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом согласился, так как ответчиком обязательств по договору займа не исполнены, полученные по расписке денежные средства, истцу не возвращены.

Доводы Грудницкой Т.Г. о том, что принятые в качестве долга денежные средства подлежали возврату периодическими платежами в размере "данные изъяты", без начисления процентов за их использование, а также, что они возвращены ответчиком в период с 2015 года по август 2018 года, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Находящийся в распоряжении истца долговой документ, а также позиция истца и его представителя в суде первой и апелляционной инстанциях данные доводы опровергают, так как из буквального толкования оспариваемой расписки следует, что ответчик принимал на себя обязательства по ежемесячной выплате от суммы займа, а не самой суммы займа.

По этим же основаниям, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Грудницкой Т.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, поскольку, по общему правилу, предусмотренный для данных правоотношений трехлетний срок для обращения в суд, подлежал исчислению со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае, по истечении предоставленного последней срока для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по возврату денежных средств, (ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была возвращена 22 июля 2020 года в адрес истца, с отметкой "за истечением срока хранения". Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, денежные средства подлежали возврату с 1 августа 2020 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд 30 сентября 2021 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий расчет, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Но, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за нарушение денежного обязательства, признав неправильным установленный судом период, за который произведен расчет, так как он должен определяться со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 580 дней и составляют "данные изъяты"

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции счел возможным решение суда в данной части изменить.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года в его неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грудницкой Татьяны Геннадьевны, поданную её представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина