Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-425/2023[88-7684/2023]

Дело N 88-7684/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1566/2022

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Расшиваловой А.В. к ООО "Атлас-НТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штраф и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Атлас-НТС" - Матвеева Д.О. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Расшивалова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "АТЛАС-НТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года по делу по иску Расшиваловой А.В. к ООО "АТЛАС-НТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Оплата экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Атлас-НТС" - Матвеев Д.О. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и возобновлении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было согласовано с ответчиком назначение экспертизы, формулировки вопросов и экспертное учреждение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьями 104, 218 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104), и на определение суда о приостановлении производства по делу (статья 218).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 80, 216 ГПК РФ и исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, назначил по делу судебную товароведческую и автотехническую экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, а также приостановив производство по делу на период производства судебной экспертизы и возложив расходы по оплате стоимости экспертизы на Расшивалову А.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы ответчиком не приведено, в связи с чем, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, по своему существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тогда как такие возражения могут быть включены в апелляционную жалобу и подлежат рассмотрению при оспаривании итогового решения суда по делу, при этом указаний на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений Четвертый кассационный суд не усматривает.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Атлас-НТС" - Матвеева Д.О. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова