Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4290/2023[88-10763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипилина Алексея Васильевича к Букша Ирине Владимировне, Алябьевой Вере Васильевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Алябьевой Веры Васильевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Щипилин А.В. обратился в суд с иском к Букша И.В, Алябьевой В.В, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Букша И.В. в пользу Щипилина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Алябьевой В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на не исследованность судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора; на необоснованность заявленных к ненадлежащим ответчикам исковых требований, ответственность по возмещению истцу материального ущерба должно нести ООО "Гранд УК", так как причиной залива явилась неисправность общего имущества собственников многоквартирного дома, отсутствие надлежащего водоснабжения дома, постоянных гидроударов в системе водоснабжения, переключения подачи холодной воды под давлением, что приводит к выходу из строя запорной арматуры; на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы на соответствие нормам и правилам водоснабжающего оборудования дома.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Гранд УК" ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Щипилину А.В. принадлежит на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно Акту осмотра "адрес", составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером "Гранд УК" ФИО7, с участием собственника "адрес" Щипилина А.В, Алябьевой В.В, сантехника ФИО8, установлено, что произошла протечка из ванной комнаты соседей - "адрес" "данные изъяты", длительная течь из-под эксцентрика смесителя.

Квартира N, расположенная в цокольном этаже, принадлежит на праве долевой собственности ФИО9 "данные изъяты" доли, Букша И.В. "данные изъяты" доли.

В ходе рассмотрения дела из представленных технического паспорта квартиры, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м используется Алябьевой В.В. как самостоятельный объект недвижимости.

С целью объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной залития помещения N является протечка из ванной комнаты "адрес" "данные изъяты", длительная течь из-под эксцентрика смесителя.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в "адрес" составляет "данные изъяты"

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленный факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим залитием из помещения ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но об их частичном удовлетворении, взыскав с Букша И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Алябьевой В.В. на необоснованность заявленных к ненадлежащим ответчикам исковых требований и, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должно нести ООО "Гранд УК", так как причиной залива явилась неисправность общего имущества собственников многоквартирного дома, отсутствие надлежащего водоснабжения дома, постоянных гидроударов в системе водоснабжения, переключения подачи холодной воды под давлением, что приводит к выходу из строя запорной арматуры, судебная коллегия считает необоснованными и материалами гражданского дела не подтвержденными.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером "Гранд УК" ФИО7, с участием собственника "адрес" Щипилина А.В, Алябьевой В.В, сантехника ФИО8, и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N причиной залитая помещения N является протечка из ванной комнаты "адрес" "данные изъяты" длительная течь из-под эксцентрика смесителя.

Согласно пояснениям, изложенным в возражениях ООО "Гранд УК", эксцентрик представляет собой сантехнический переходник для установки смесителя в ванной комнате, позволяющий сопрячь размеры деталей. Указанное оборудование относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию, не входит в состав общего имущества собственников МКД.

Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду первой инстанции стороной ответчиков не представлено и материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения ответственность по возмещению истцу материального ущерба на ООО "Гранд УК" у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Данное обстоятельство собственником "адрес", пострадавшей от залива, Щипилиным А.В, и собственником "адрес", в которой была установлена протечка из ванной комнаты, Букша И.В. не оспаривается и судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы на соответствие нормам и правилам водоснабжающего оборудования дома, повлиять на отмену по существу правильных судебных актов не могут.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не установил. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная экспертиза не является безусловным доказательством по делу и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алябьевой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина