Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-430/2023[88-7734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиджанова Романа Вагаршаковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Гришанову Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Велиджанов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 30 июля 2019 г. по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Porsche государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Велиджанова Р.В. на момент происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование", а виновника ДТП ФИО12 по полису ДОСАГО застрахована СПАО "Ингосстрах".

Велиджанов Р.В. обратился в указанные страховые компании с соответствующими заявлениями.

АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществило и только после обращения к финансовому уполномоченному, Велиджанову Р.В. выплачено страховое возмещение с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" отказал Велиджанову Р.В. в выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного АНО ЭПБ "ЦСЭиО" N по обращению Велиджанова Р.В, стоимость восстановительного ремонта Porsche государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 2 794 716, 41 рублей.

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" от добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме отказался, Велиджанов Р.В. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 900 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 495, 55 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 г. исковые требования Велиджанова Р.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично:

со СПАО "Ингосстрах" в пользу Велиджанова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 900 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 495, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме того со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства сумме 15 543, 48 рублей.

В суде апелляционной инстанции произведена замена истца Велиджанова Р.В. на Кравец И.А. в связи с представленным договором цессии от 25 июля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами до 138 740, 48 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда отменено и в данной части в отказано в удовлетворении требований.

Размер государственной пошлины, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в доход государства снижен до 13 589, 40 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не дал оценку доводам ответчика. Полагает, что судебная экспертиза ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 11 апреля 2022 г. N 357/12-21 проведена с нарушениями Единой методики. Не принято во внимание рецензия ООО "Экспертный Совет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2019 г. транспортное средство Porsche государственный регистрационный знак N, принадлежащее Велиджанову Р.В. получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Велиджанова Р.В. на момент происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии МММ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис МММ N и договору ДОСАГО серии АА N полис N N от 12 декабря 2018 г. Лимит гражданской ответственности по договору ДОСАГО составляет 3 000 000 рублей, размер безусловной франшизы для данной категории страхования упомянутым полисом не установлен, страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий.

16 августа 2019 г. Велиджанов Р.В. обратился в АО "АльфаСтрахование", с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для выплаты соответствующего страхового возмещения в соответствии с Правилами в рамках договора ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование", осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Porsche государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июля 2019 г.

Не согласившись с действиями страховщика, Велиджанов Р.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке АНО ЭПБ "ЦСЭиО" N, стоимость восстановительного ремонта Porsche государственный регистрационный знак К 706 УО 750, с учетом износа составляет 2 794 716, 41 рублей.

Получив отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, Велиджанов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. на основании обращения N У-19-85318/5010-007 от 31 января 2020 г. удовлетворены требования Велиджанова Р.В, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2020 г. N.

15 августа 2019 г. Велиджанов Р.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и производство независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 351 604, 23 рублей. В связи с тем, что размер восстановительного ремонта находится в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Из заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 11 апреля 2022 г. N 357/12-21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche государственный регистрационный знак N, с учетом износа, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет 1 300 200 рублей, без учета износа - 1 985 702, 59 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 2 878 500 рублей, в связи с чем размер годных остатков экспертом не рассчитывался.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения, полученные автомобилем, принадлежащим истцу, могли быть получены при столкновении с автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак Е 589 АХ 53 и последующим наездом на препятствие (дерево) при заявленных обстоятельствах и соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 900 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 495, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, но в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменил, уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 138 740, 48 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда отменил и в данной части отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная автотехническая экспертиза ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 11 апреля 2022 г. N 357/12-21 проведена с нарушением экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку решение о замене детали рулевого механизма, детали подвески принимается только после их диагностики или дефектовки с разборкой. Демонтаж и дефектовка рулевого механизма, редуктора и редуктора заднего моста не проводилось. Они разобраны не были и фотоматериалами внутренние повреждения, свидетельствующие об отношении к заявленному ДТП не подтверждены. Регулировка УУК ни судебным экспертом, ни независимым экспертом не проводилась. В связи с такими нарушениями и другими нарушениями, в связи с которыми ответчиком подготавливалась рецензия и в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы, которое безмотивно, без ухода в совещательную комнату и проверки доводов ответчика было судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство и в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, не указав в протокольном определении мотивов данного отказа.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суды в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дали.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов ответчика о том, что необоснованно в расчет включены судебным экспертом дорогостоящие элементы подвески, рулевого механизма без их разборки и дефектовки, а также детали, которые не зафиксированы фотоматериалами.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что указанные судебным экспертом дорогостоящие детали элементы подвески, рулевого механизма без их разборки и дефектовки не могут подтверждать наличие каких либо повреждений относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела видно, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г, вынесенное коллегиально по итогам рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и оглашенное в судебном заседании в резолютивной части, подписано только двумя судьями, что свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия.

Поскольку оглашенное в судебном заседании апелляционное определение не подписано третьим судьей, то это является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи