Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4311/2023[88-11294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старынина Станислава Владимировича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам Старынина Станислава Владимировича, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы поддержавшей доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судебная коллегия

установила:

Старынин С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", уплаченную по данному делу государственную пошлину в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Старынина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Старынина С.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Старынина С.В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Старыниным С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на необоснованность снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, который определен судом апелляционной инстанции без учета объема проделанной им работы и сложности дела; на незаконность отказа во взыскании расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины, которые подтверждены определенными средствами доказывания.

В поданной представителем Министерства финансов Российской Федерации Карташевой Е.П. кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований истца за Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как в данном случае материальный и моральный вред не может быть взыскан с Министерства финансов Российской Федерации, так как исковые требования Старынина С.В. были заявлены в связи с привлечением его к административной ответственности, а в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.

В поданных представителями ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УВД по города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме, так как оснований для удовлетворения требований истца в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность инспектора ДПС взвода 3 роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УВД по города Сочи, причинно-следственную связь между действиями последнего и заявленными истцом убытками, причинении нравственных и физических страданий, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода N 3 роты N 1 батальона N 1 ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ФИО5 в отношении Старынина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому истцу вменялся факт выезда на полосу, предназначенную для встреченного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старынина С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо - старший инспектор ДПС взвода N 3 роты N 1 батальона N 1 ПДПС ГИБДД УВД по города Сочи ФИО5 подал жалобу.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 батальона N 1 ПДПС ГИБДД УВД по города Сочи ФИО5 - без удовлетворения, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между адвокатом ФИО6 и Старыниным С.В, в документации адвокатского кабинета, при этом какого-либо судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностного лица органов внутренних дел старшего инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 батальона N 1 ПДПС ГИБДД УВД по города Сочи ФИО5, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующем основаниям, факт неправомерности действий должностного лица по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, но о частичном их удовлетворении, взыскав в пользу Старынина С.В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере "данные изъяты".

Учитывая объем выполненной защитником истца при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении работы, степень его участия в рассмотрении дела, категорию сложности указанного спора, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, снизил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг защитника до "данные изъяты".

Размер компенсация морального вреда определен с учетом положений статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационных жалоб ГУВ МВД России по Краснодарскому краю и УВД по города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что относящиеся к спорным правоотношениям убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего в себя, в том числе наличие незаконных действий обязанного лица, основаны на неверном толковании закона, поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Ссылка в кассационных жалобах на недоказанность вины должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, не основан на нормах права, так как наличие вины и противоправности в действиях должностного лица, постановление которого было отменено по реабилитирующим основаниям в отношении лица, привлекаемого к ответственности, по общим правилам доказывания должен опровергать ответчик.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Размер подлежащих взысканию расходов на представителя, понесенных истцом как при рассмотрении административного дела, так и при рассмотрении данного дела, определен с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы Старынина С.В. судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Но, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данные положения, счел не подлежащими применению в отношении Министерства финансов Российской Федерации положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины, и данные требования рассматриваются в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не являются государственной пошлиной, оплачиваемой ответчиками при обращении в суды общей юрисдикции.

Также, судебная коллегия считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Данные обстоятельства судом первой инстанции не обсуждались, при принятии иска к производству суда истцу не предлагалось представить другие документы об уплате государственной пошлины, при отсутствии оплаты и при отказе в удовлетворении иска судом в данном случае надлежало разрешить вопрос о взыскании её с истца, но у суда первой инстанции сомнений об уплате им государственной пошлины не возникло.

В суде апелляционной инстанции данный вопрос обсуждался, но в отсутствие истца, который дополнительные документы либо пояснение по процедуре оплаты представить не смог, принято решение об отказе в удовлетворении данного требования, с чем судебная коллегия без установления указанных судом апелляционной инстанции обстоятельств, согласится не может.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, апелляционное определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о необоснованном привлечении их в качестве ответчика, соответственно, о взыскании с него расходов истца, понесенным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" (подпункт 100 пункта 11) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в связи с тем, что Старынин С.В. был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, которое впоследствии было отменено решением Мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района города Волгограда от 25.12.2020 города, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является главным распорядителем по ведомственной принадлежности того государственного органа или должностного лица, в результате действий которых Старынин С.В. причинен вред. В данном случае вред не может быть взыскан с Министерства финансов Российской Федерации, так как исковые требования Старынина С.В. были заявлены в связи с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа, то есть в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и в части неправильного установления надлежащего ответчика по делу судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права и в связи с неправильным указанием органа, за счет которого подлежат удовлетворению исковые требования истца, согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены в полном объеме, и направления материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе Старынина С.В. и Министерства финансов Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников