Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4377/2023[88-10655/2023]

Дело N 88-10655/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1333/2022

г. Краснодар 17 марта 2023года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракицкой Оксаны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 109 города Тихорецка Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ракицкой Оксаны Сергеевны к Батищеву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ракицкая О.С. обратилась в суд с иском к Батищеву В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования следующим.

Батищев В.В. является собственником жилых помещений N и N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Индивидуальный предприниматель Ракицкая О.С. управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного "адрес" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с действующим жилищным законодательством собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД от ДД.ММ.ГГГГ N формирование фонда капитального ремонта МКД на специальном счете регионального оператора было прекращено и выбран способ формирования фонда на специальном счете предпринимателя. Спорный МКД включен в адресную программу проведения капитального ремонта с 2014 года. Таким образом, для квартир N данного МКД расчет взносов на капитальный ремонт произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный взнос на капитальный ремонт установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" за один квадратный метр общей площади помещения и "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры N спорного МКД введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие Батищеву В.В. помещения N и N имеют площадь "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно.

С учетом того, что Батищев В.В. в указанный период оплату не производил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с собственника задолженности по вносам на капитальный ремонт в "данные изъяты", а также судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 109 города Тихорецка Краснодарского края от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Батищева В.В. в пользу ИП Ракицкой О.С. взысканы: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за май 2022 года - "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" и оплате услуг представителя - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе ИП Ракицкой О.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

На кассационную жалобу от Батищева В.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Батищев В.В. является собственником жилых помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес". Дата государственной регистрации права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу состоит из трех отдельно стоящих секций, которым присвоены отдельные кадастровые номера. Две первых секции МКД были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, третья секция, где располагаются помещения Батищева В.В, была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 31 января 2013 года N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы" МКД N 104 включен в региональную программу капитального ремонта, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир в указанном многоквартирном доме начисляются взносы на капитальный ремонт.

После внесения изменений в региональную программу, а именно включения в нее сведений о третьей секции данного МКД, истец в октябре 2021 года произвел ответчику начисление взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с месяца, следующего за месяцем в котором первоначально спорный МКД был сдан в эксплуатацию.

Ввиду непогашения указанной задолженности предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 156, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, установив, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у Батищева В.В. возникла лишь в мае 2022 года, поскольку сведения о третьей секции спорного МКД были включены в региональную программу при ее актуализации в сентябре 2021 года, а обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу при ее актуализации, возникает по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором были официально опубликованы изменения в региональную программу, в соответствии с которыми данный многоквартирный дом включен в региональную программу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Батищева В.В. в пользу ИП Ракицкой О.С. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за май 2022 года - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части отказал.

В обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 2(1) статьи 6 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-К3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу при ее актуализации, в том числе в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы, возникает по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором были официально опубликованы изменения в региональную программу, в соответствии с которыми данный многоквартирный дом включен в региональную программу.

То есть, данный Закон не связывает возникновение обязанности у собственника помещения по оплате взносов на капитальный ремонт с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как верно отметили суды, отсутствие в действующем законодательстве особого порядка включения в региональные программы капитального ремонта общего имущества, многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию по секциям в разные периоды, не должно накладывать на собственников помещений дополнительные обязанности по уплате излишних взносов по капитальному ремонту и лишать их возможности защищать свои права в судебных процедурах.

С учетом, что третья секция спорного МКД, согласно ответу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 11 августа 2022 года N 8060 "Об актуализации региональной программы капитального ремонта", включена в региональную программу только в сентябре 2021 года суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований лишь за май 2022 года.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 12 июля 2022 года N 30-П отметил, что отсутствие в законодательстве особого порядка, в котором в региональные программы капитального ремонта включались бы дома, вводимые в эксплуатацию по секциям в разные периоды, не должно накладывать на собственников помещений дополнительные обязанности по уплате излишних взносов. Иной подход, когда взносы начисляются всем собственникам помещений в доме независимо от даты создания его секции, ущемляет их права по сравнению с приобретателями квартир в домах, вводимых в эксплуатацию одним этапом, и не может быть признан допустимым, так как не отвечает конституционному принципу равенства.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, на что указывает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции как при принятии иска к производству, так и на стадии его рассмотрения, которые могли бы повлиять на отмену по существу правильного решения, не установил.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 109 города Тихорецка Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракицкой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая