Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4507/2023[88-10910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузян Людмилы Леоновны к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодар от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кутузян Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просила сохранить нежилые помещения N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в качестве второго истца привлечена к участию в деле Кутузян Н.В, которая является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данные нежилые помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года исковые требования Кутузян Л.Л. и Кутузян Н.В. удовлетворены: сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии нежилые помещения N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации муниципального образования ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств, подтверждающих необоснованность иска Кутузян Л.Л, так как оснований для сохранения принадлежащих истцам нежилых помещений по данному адресу в переустроенном и перепланированном состоянии не имеется, работы по организации входных групп в вышеуказанные нежилые помещения выполнены с отклонениями от эскизного проекта устройства входных групп в нежилые помещения; разрешение на реконструкцию и согласие всех собственников помещений данного многоквартирного дома на данную реконструкцию и перепланировку истцами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Кутузян Л.Л. и Кутузян Н.В. являются собственниками нежилых помещений N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Для выполнения перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений истцами были получены соответствующие разрешительные документы: Департаментом архитектуры и градостроительства был согласован эскизный проект устройства входных групп в нежилые помещения N многоквартирного дома по адресу: "адрес", выполненный ИП ФИО5 в 2020 году заказ N. Администрацией МО г. Краснодар выдано решение NМФЦ от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки и переустройства в многоквартирном доме, а также Акт межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполненной истцами перепланировки и переустройства образовались следующие нежилые помещения: площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь санузла (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь санузла (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь санузла (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь коридора (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь санузла (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь санузла (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составла "данные изъяты" м2; площадь санузла (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь нежилого помещения (пом.инв. N) составила "данные изъяты" м2; площадь санузла (пом.инв, N) составила "данные изъяты" м2; санузлы (пом.инв. N, N, N, N, N, N, N) оборудованы сантехническими приборами и подключены к существующим сетям водоснабжения, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции соответствующих помещений. Общая площадь нежилых помещений составила - "данные изъяты" м2.

После осуществления всех строительных перепланировочных работ в нежилых помещениях Кутузян Л.Л. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар о выдаче акта о завершенной перепланировки и переустройства. В выдаче данного акта было отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела отказу межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар в приеме завершенного переустройства и перепланировки нежилых помещений по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, нежилые помещения выполнены с отклонениями от проекта, а именно: конфигурация основания вывески (размеры, вылет) не соответствуют Проекту; отсутствуют светоотражающие элементы, урны; не представлен протокол общего собрания собственников МКД о согласии всех собственников на переустройство и (или) перепланировку помещений в МКД, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Судом первой инстанции для разрешения данного спора по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция, перепланировка, переоборудование объектов недвижимого имущества - нежилых помещений NN N, расположенных по адресу: "адрес", в результате выполнения которых образованы нежилые помещения NN N, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт пояснил, что истцами осуществлена реконструкция в части демонтажа входной группы, существовавшей на дату покупки нежилых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, статей 51, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ1 года, установив, что в ходе проведенной перепланировки выполнен демонтаж входной группы, что повлекло за собой увеличение общего имущества многоквартирного дома, установка отдельных входов в помещение связана с освобождением части земельного участка, с учетом того, что земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а при увеличении общего имущества по результатам переоборудования нежилых помещений истцов согласие иных собственников МКД в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не требуется; выполненная реконструкция, перепланировка, переоборудование объектов недвижимого имущества соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возможности удовлетворения исковых требований истцов, постановив решение, которым нежилые помещения N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, были сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что произведенные переустройство и перепланировка нежилых помещений истцов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что в ходе проведенной перепланировки выполнен демонтаж входной группы, который повлек за собой увеличение общего имущества многоквартирного дома; установка отдельных входов в помещение связана с освобождением части земельного участка, с учетом того, что земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а при увеличении общего имущества по результатам переоборудования нежилых помещений истцов согласие иных собственников МКД в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не требуется, при том, что в материалах дела имеется письмо о согласовании уполномоченного представителя собственников данного многоквартирного дома, в котором собственники не возражают против демонтажа входной группы, путем освобождения части земельного участка и общедомового имущества, судебная коллегия оснований для отказа в удовлетворении иска о сохранении указанных помещений в переустроенном и перепланированном состоянии также не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодар от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина