Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4528/2023[88-10814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Екатерины Павловны к Администрации МО г. Краснодар об изменении статуса жилого помещения, по кассационной жалобе Денисенко Екатерины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисенко Е.П. обратилась в суд к администрации муниципального образования город Краснодар с иском, в котором просит изменить статус жилого помещения - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, на жилой дом и признании за ней право собственности на жилой дом, литер "Б, б", общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1 состоящей из следующих помещений: пом. инв. N- жилая комната, площадью - 12, 4 кв.м, пом. инв. N 2 - жилая комната, площадью 12, 4 кв.м, пом. инв. N 3 -жилая комната, площадью 5, 1 кв.м, пом. инв. N 4 - кухня, площадью - 4, 3 кв.м, пом. инв. N 5 - прихожая, площадью 7, 3 кв.м, пом. инв. N 6 -ванная, площадью 2, 7 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Краснодару, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5; погасить право Денисенко Е.П. на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; снять с государственного кадастрового учета данную квартиру; указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "ФКП Росрсестра" по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет жилого дома в соответствии с данными технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 для регистрации права собственности за Денисенко Е.П. для снятия с государственного кадастрового учета и погашения права в ЕГРН на "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года исковые требования Денисенко Е.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисенко Е.П. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в суд доказательств; на неправильное определение обстоятельств; на наличие явных ошибок в части указания в апелляционном определении в качестве самовольных построек с литером "В" "Б", "б", "бГ" "б1", что не соответствует действительности, такие литеры как "В" и "б Г" - не существует, литер "б1" снесен, по уточненным исковым требованиям испрашиваемое жилое помещение - "адрес" (жилой дом) состоит из литеров "Б" "б" не являющимися самовольно возведенными, реконструированными и перепланированными, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Денисенко Е.П. подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Денисенко Е.П. является собственником жилого помещения - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира имеет отдельные коммуникации, выход на самостоятельный отдельный земельный участок, места общего пользования отсутствуют, что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N N ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о помещении, расположенном по адресу: "адрес", имеются следующие данные: на земельном участке расположен один жилой дом литер "Б", состоящий из "адрес", жилой дом литер "А" ("адрес", 9) снесен, жилой дом литер "В" ("адрес", 3) - снесен.

Истец, обратившись в суд с данными требованиями, ссылается на то, что жилое помещение - квартира по факту является отдельно стоящим одноэтажным жилым домом, этажность: 1, состоящий из одной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с помещениями: инв. N 1-жилая комната, площадью 12, 4 кв.м, инв. N 2- жилая комната, площадью 12, 4 кв.м, инв. N 3- жилая комната, площадью 5, 1 кв.м, инв. N 4- кухня, площадью 4, 3 кв.м, инв. N 5-прихожая, площадью 7, 3 кв.м, инв. N 6 -ванная, площадью 2, 7 кв.м; является самостоятельным объектом жилищных прав, имеет самостоятельный выход на прилегающий к жилому дому земельный участок. Самостоятельный выход с жилого дома на территорию общего пользования имеется через земельный участок, фактически используемый истцом. Прямой выход из жилого дома на территорию общего пользования и места общего пользования и общие коммуникации с соседними домами отсутствуют, соответствует требованиям предъявляемые к жилым домам.

В договоре купли продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, площадь жилого помещения значится "данные изъяты" кв.м, площадь испрашиваемого жилого дома составляет - "данные изъяты" кв. м.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе и заключению эксперта ООО "Госземкадастрсъемка" -ВИСХАГИ N от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования - строение литер "Б, б, б1" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является жилым домом, так как представляет из себя отдельно стоящее одноэтажное здание, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования; индивидуальный жилой дом по своим конструктивным, объемно-планировочным решениям требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, с учетом уточнений со стороны исковых требований в отношении пристройки к квартире, которая возведена самовольно и демонтирована, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Госземкадастрсъемка" -ВИСХАГИ N от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 8, 49 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения.

Основанием для таких выводов послужило то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, однако согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, изготовленном ГБУ КК "Крайтсхинвснтаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры N 1 по указанному адресу составляет "данные изъяты" кв.м, в связи с тем, что к спорному жилому помещению самовольно возведены пристройки литер "б" и "б 1 ". Согласно справки ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке по "адрес" расположен один жилой дом литер "Б" (квартира N2 1), однако к нему самовольно, без согласования с органами архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара возведены пристройки литер "б Г", "б".

Таким образом, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что при рассмотрении искового заявления судом не исследован вопрос о законности реконструкции "адрес", расположенной по данному адресу. При назначении судебной строительнотехнической экспертизы судом также не поставлен перед экспертом вопрос о самовольных пристройках литер "б" и "б 1", при этом выводы эксперта о площади строений литер "Б", "б" и "б1" противоречат информации представленной ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ в части общей площади строений по "адрес".

Кроме того, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по "адрес" расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - Ж.2.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как им не принято во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований о признании права собственности на жилой дом с учетом пристройки литер "б", поскольку она возведена самовольно, и на момент рассмотрения спора демонтирована и в исковом заявлении указана ошибочно.

Как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, истец цели сохранения квартиры в реконструированном состоянии (сохранении пристройки литера "б1" с увеличением площади) не преследовал, а наоборот во время подготовки дела к рассмотрения искового заявления судом первой инстанции по существу, привел жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса литера "б1", которое за собой переоборудования и перепланирования жилого помещения не повлекло, данный факт судом первой инстанции исследован и, с учетом изготовленного и приобщенного к материалам дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение - "адрес" не подвергалась самовольной перепланировке и переоборудованию, графическая часть помещений квартиры не изменилась, площадь 44, 2 кв. м соответствует сведения ЕГРН, исковые требования истца были удовлетворены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ - жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилые блоки, которые являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они не имеют помещений, расположенных на помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов вспомогательных помещений чердаков подолий общих коммуникаций имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а так же индивидуальные входы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (дома жилые одноквартирные СПиП 31-0202991), прилегающий земельный участок, примыкающий к дому, с непосредственным входом на него (Жилые здания СНиП 2.08.01).

Таким образом, суд первой инстанции сделан вывод, что фактически истец является собственником не квартиры, а жилого дома, поскольку дом имеет вход с улицы, других квартир в доме нет, мест общего пользования или какого-либо общего имущества в доме также нет, каких-либо платежей за пользование общим имуществом истцу не начисляют, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, считает их обоснованными, допустимыми доказательствами и материалами дела подтвержденными.

При отмене по существу правильного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательств, подтверждающих следующие обстоятельствам дела: снос истец произвел не самовольно, а в соответствии на основании Договора Nг. от ДД.ММ.ГГГГ на безмездное оказание услуг, заключенного между истцом Денисенко Е.П и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика". Работы по договору оказывались во исполнение Постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 9924 от 26 декабря 2014 года, в котором указано строение литер "б1". Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 мая 2018 года удовлетворено исковое заявление к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействующими Постановления от 26 декабря 2014 года N 9924 в части признания помещений литер "Б", "б" ("адрес") непригодными для проживания (аварийными) и подлежащим сносу. Сведения предоставлены и не требуют доказательства Администрацией муниципального образования город Краснодар, Управлением по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N ЕЕ-6119-П/16, то есть действия истца по сносу литер "б1" не могут квалифицироваться как самовольные, в связи с чем при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил закон не подлежащий применению: п. 14 ст. 1, п. 4 ч. 17 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как на момент рассмотрения судом уточненных требований и вынесения судебного акта самовольный литер "б1" отсутствовал.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2019 года по делу N 2 а -3444/19, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес", формируется для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем на администрацию муниципального образования город Краснодар возложены обязательства принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, без проведения торгов в размере "данные изъяты" доли от общей площади земельного участка.

Так же, Постановлением администрации муниципального образования город Краснодара 2916 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположении земельного участка" земельный участок, на котором расположено испрашиваемое жилое помещение, сформирован и поставлен на кадастровый учет и предварительно согласовано предоставление истцу Денисенко Е.П, данный факт подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Исходя из сведений государственной информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее ГИСОГД) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в зоне Ж.2, исходя из п. 1.3.2 Правил к условным видам разрешенного использования земельного участка относится вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, размещение индивидуального жилого дома.

В соответствии с часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах и в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и так как по делу истребование либо исследование дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств, имеющих юридическое значение, не требуется считает возможным оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина