Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-457/2023[88-7525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Адлерского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о запрете деятельности.

Требования мотивированы тем, что по поступившей из администрации города Сочи информации о нарушениях при эксплуатации объектов, оказывающих услуги по мойке транспортных средств, были проведена проверка, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N в районе "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в пользование ОАО "Российские железные дороги" на основании договора аренды от 17.05.2016 года. На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N, собственником которых является ФИО1, где ведется деятельность автомойки и СТО. Названный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Мзымта. Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств или станции технического обслуживания на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне "адрес", может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Прокурор просил запретить ИП ФИО1 и иным лицам осуществлять деятельность станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, и мойки транспортных средств в нежилых зданиях с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в водоохранной зоне "адрес" и прилегающих землях неразграниченной собственности; запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 передавать в аренду, безвозмездное пользование и на иных основаниях нежилые здания с кадастровыми номерами N для эксплуатации станций технического обслуживания используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, и осуществления деятельности мойки транспортных средств.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2022 года (с учетом исправления описки определением суда от 01.09.2022 года) отказано в удовлетворении иска прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10.11.2022 года решение Адлерского районного суда "адрес" края от 18.07.2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете деятельности удовлетворены. Суд постановилзапретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам осуществлять деятельность станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, и мойки транспортных средств в нежилых зданиях с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в водоохранной зоне "адрес" и прилегающих землях неразграниченной собственности; запретить ИП ФИО1 передавать в аренду, безвозмездное пользование и на иных основаниям нежилые здания с кадастровыми номерами N для эксплуатации станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, и осуществления деятельности мойки транспортных средств.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены и неприняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым установлено, что канализационный выгребной септик соответствует требованиям норм Водного кодекса Российской Федерации, не несет негативных воздействий на окружающую среду, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении относительно возникновения права собственности на здания, в которых осуществляется предпринимательская деятельность, не могут быть приняты во внимание, так, как первичная регистрация право собственности на данные объекты осуществлялась на основании вступивших в законную силу судебных решений. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки судебной экспертизе, которая была проведена в рамках настоящего дела, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения водного законодательства прокуратурой "адрес" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N в районе "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в пользование ОАО "Российские железные дороги" на основании договора аренды от 17.05.2016 года.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N, собственником которых является ФИО1 (ИНН N, ОГРНИП N), где ведется деятельность автомойки и СТО.

При этом согласно договору аренды земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "для размещения первого этапа Строительства сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи Адлер-Веселое. Перегон Адлер-Имеретинский курорт".

В соответствии с генеральным планом городского округа "адрес", утвержденным решением Городского собрания Сочи от 14.07.2009 года N, земельный участок с кадастровым номером N расположен в водоохранной зоне "адрес".

ИП ФИО1 выдано свидетельство о постановке объекта на государственный учет в региональном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за номером 6875781 от 31.05.2022 года с присвоением III-й категории негативного воздействия на окружающую среду.

ИП ФИО1 имеет соответствующие паспорта отходов I-IV классов опасности, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, образовывающихся при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств, а также мойки автотранспортных средств, с протоколами испытаний, проведенных в испытательной лаборатории ООО Фирма "ЭкоСвет", согласно которым допускается накопление, хранение в специально оборудованном месте отходов до формирования партии для передачи специализированной организации, при этом, не оказывая негативного воздействия на окружающую среду и не причиняя вреда водному объекту.

Также установлено что, между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор по откачке и транспортировке жидких бытовых отходов от 10.01.2022 года, откачка и вывоз ЖБО осуществляется ежемесячно.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств или станции технического обслуживания на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне "адрес", может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции со ссылкой на изложенные ИП ФИО6 в заключении от 26.04.2022 года выводы относительно того, что спорное сооружение - "септик" герметичен, дефектов критического характера обнаружено не было, фундамент, стены и крышка с люками способны воспринимать регламентированные нагрузки общее техническое состояние фундаментов, стены и крышки с люками оценивается как работоспособное состояние, дальнейшая эксплуатация является безопасной, исходил из того, что приведенные в обоснование иска доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Учитывая то обстоятельство, что земли, на которых расположены здания, не предоставлялись ИП ФИО1 для целей мойки транспортных средств, станций технического обслуживания, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания положения ст. 42 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, право собственника и иного владельца земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 5 части 15 статьи 65 ВК РФ, которым предусмотрен прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, а также на размещение станций технического обслуживания в границах водоохранных зон водных объектов.

Пункт 5 части 15 статьи 65 ВК РФ введен в действие Федеральным законом от 21.10.2013 года N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает продолжение запрещенной ныне хозяйственной деятельность в водоохранной зоне только в виде эксплуатации введенных в эксплуатацию до 01.11.2013 года автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания.

Таким образом, здания (строения, сооружения) автомоек в данный перечень не входят.

Кроме того, указанными положениями Водного кодекса Российской Федерации мойка автомобилей запрещена именно как деятельность, независимо от наличия на земельном участке каких-либо сооружений для ее осуществления.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Из этого принципа следует, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

При этом эксплуатация автомойки является не просто хозяйственной деятельностью, а деятельностью, прямо запрещенной действующим законодательством в пределах водоохранной зоны.

Таким образом, деятельность по эксплуатации автомоек, в случае установления судами факта нахождения рассматриваемого земельного участка в границах водоохранной зоны, нельзя признать соответствующей действующему законодательству.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что водоохранные зоны создаются в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, ввиду чего хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать в будущем какое-либо негативное воздействие на указанные компоненты природной среды, недопустима и подлежит прекращению.

Поскольку ответчик, используя расположенный в водоохранной зоне земельный участок с кадастровым номером N для осуществления деятельности по мойке транспортных средств, нарушает тем самым требования водного законодательства, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о признании деятельности ответчика незаконной, в связи с чем, запретил использование спорного земельного участка для осуществления мойки транспортных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляемая ответчиком деятельность не создает какой-либо угрозы причинения вреда окружающей среде, суд апелляционной инстанции также верно указал, что запрещена деятельность, в том числе, создающая опасность причинения вреда в будущем. При этом доказательств того, что осуществляемая ответчиком деятельность не создает угрозы причинения вреда окружающей среде в будущем, с учетом того, что действующим законодательством презюмируется экологическая опасность хозяйственной и иной деятельности ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Однако доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи