Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4614/2023[88-11439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Юркевич Натальи Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ" об уменьшении цены договора в связи с недостатками объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Юркевич Н.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Юркевич Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ" (далее - ООО "СК "Миал-Строй", Общество) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО "СК "Миал-Строй" заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, предметом которого является однокомнатная "адрес" (4-6-381-6) проектной общей площадью с холодными помещениями 46, 40 кв.м, расположенная на шестом этаже по адресу: "адрес". Цена договора составляет "данные изъяты". Условия договора в части его оплаты истцом исполнены в полном объеме. Согласно договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - второе полугодие 2020 года. Однако, застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ установлены множественные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, компенсации морального вреда и убытков. Данное требование ответчиком не было выполнено, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

Истец просила суд взыскать с Общества "данные изъяты" в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в связи с выявленными дефектами, "данные изъяты" в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в связи с изменением площади квартиры, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование денежными средствами в связи с изменением площади квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года исковые требования Юркевич Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Миал-Строй" в пользу Юркевич Н.А. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "СК "Миал-Строй" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года вышеуказанный судебный акт изменен в части размера взысканной с ООО "СК "Миал-Строй" в пользу Юркевич Н.А. неустойки, увеличив взысканный судом с ООО "СК "Миал-Строй" в пользу Юркевич Н.А. размер неустойки со "данные изъяты" до "данные изъяты". Также, судом взыскан с ООО "СК "Миал-Строй" в пользу Юркевич Н.А. штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступали.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде кассационной инстанции просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 166, 330 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и их частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда указав, что они являются законными и обоснованными, вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и пришел к выводу о необходимости увеличения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и принимая во внимание нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций неверно определены значимые обстоятельства по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы судов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судами дана правильная оценка.

Суждения кассатора о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций представленного экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, судами не принято во внимание, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу, эксперт, составивший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств истец в соответствии в положениями статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишён права заявить ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Каждому доводу кассатора в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юркевич Натальи Афанасьевны- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов