Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4632/2023[88-11004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации муниципального образования Красноармейский район к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО2- адвоката ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Красноармейский район, в котором просил: признать право собственности на: нежилое здание, магазин, общей площадью 856, 1 кв. м, литер "А", расположенное относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес"; нежилое здание, магазин, общей площадью 944, 8 кв. м, Литер "А" и нежилое здание, магазин, общей площадью 1484, 8 кв. м, Литер "Б", расположенные относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для постановки филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на кадастровый учет спорных объектов капитального строительства; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Администрация муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация) обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила: признать самовольными постройками спорные объекты капитального строительства; обязать ФИО2 осуществить снос самовольных построек лично либо за свой счет.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.07.2022 иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал за ФИО2 право собственности на нежилое здание, магазин, общей площадью 856, 1 кв. м, Литер "А", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; нежилые здания, магазины, Литер "А" общей площадью 944, 8 кв. м и Литер "В" общей площадью 1484, 8 кв. м, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; суд указал, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет перечисленных объектов капитального строительства и регистрации на них права собственности; в удовлетворении встречного искового заявления администрации отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольными постройками спорные нежилые здания, магазины, расположенные в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; возложил на ФИО2 обязанность осуществить снос самовольных построек лично либо за свой счет; осуществил поворот исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом принципа состязательности гражданского процесса, процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения. Полагает, что суд второй инстанции не принял во внимание, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права - путем сноса объектов - не соразмерен допущенному нарушению. Считает, что спорные объекты капитального строительства не нарушают вещные права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, в защиту которых предъявлен встречный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат: земельный участок с кадастровым номером: 23:13:0601108:156 (далее - КН:156), общей площадью 4619 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - магазины, для размещения объектов предпринимательской деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Красноармейский, "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2021 и выпиской из ЕГРН от 20.02.2021; земельный участок с кадастровым номером 23:13:0601108:155 (далее - КН:155), общей площадью 1431 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - магазины, для размещения объектов предпринимательской деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2021, выпиской из ЕГРН от 02.03.2021.

На земельном участке КН:156 расположено два объекта капитального строительства, на земельном участке КН:155 один объект капитального строительства, которые возведены предыдущим собственником данных участков в отсутствие разрешения на строительство.

После завершения строительных работ собственник земельных участков обратился в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Красноармейскому району для постановки на технический учет возведенных объектов капитального строительства. Из технических паспортов зданий следует, что объекты капитального строительства имеют следующие характеристики:

- нежилое здание, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 07.12.2020 является нежилым зданием - Магазин, Литер "А", общей площадью 856, 1 кв. м;

- нежилые здания, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются: нежилым зданием - Магазин, Литер "А", общей площадью 944, 8 кв. м и нежилым зданием - Магазин, Литер "Б", общей площадью 1484, 8 кв. м.

После приобретения истец обратился к Главе муниципального образования Красноармейский район ФИО6 с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на указанных земельных участках.

15.03.2021 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на перечисленные нежилые строения приостановлена, поскольку форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ) - представленные технические планы на спорные здания в форме электронного документа, подготовленного на основании Деклараций об объектах недвижимости, в которых объектами учета являются нежилые здания не соответствуют установленным требованиям, а именно не представлено разрешение на строительство объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N, спорные объекты: соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам в строительстве; завершение строительством указанных объектов необходимо выполнять согласно проектной документации и надлежащих требований строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; не угрожают жизни и здоровью граждан.

Суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам этой же организации. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возведенные объекты капитального строительства характеризуются процентом готовности 100 %.

Суд признал данные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные требования о признании права собственности на спорные объекты, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорные строения представляют собой законченные строительством объекты, возведены на земельных участках, являющихся собственностью истца по первоначальному иску, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, в отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц, в отсутствие создания угрозы их жизни и здоровью.

Разрешая встречный иск администрации и, отказывая в сносе спорных объектов, суд исходил из соответствия спорных построек требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился.

Суд второй инстанции отклонил выводы первичной судебной экспертизы, сославшись на их неполноту и противоречия, указал на отсутствие надлежащей оценки районным судом всех имеющихся доказательств по делу в совокупности.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции исходил из того, что на спорные объекты разрешения на строительство не выдавались.

Установив, что спорные объекты представляют собой "магазины", то есть предназначены для коммерческой цели, суд второй инстанции сделал вывод о том, что в нарушение требований градостроительного законодательства подготовленная ООО "Инжпроект" проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не утверждена, не согласована в установленном законом порядке, не прошла экспертизу.

Суд второй инстанции сделал вывод, что спорные нежилые здания возведены без соблюдения градостроительных норм, предусмотренных для территориальных зон земельных участков и без полученного разрешения на отклонение от предельных параметров строительства: размещение, от границы земельного участка по "адрес" (красная линия) со стороны автомобильной трассы на расстоянии 3, 0 м; на расстоянии 3, 12 м со стороны (жилого сектора) вдоль "адрес"; на расстоянии 0, 76 м от границы земельного участка со стороны "адрес", что суд расценил как наличие угрозы жизни и здоровью граждан, указав, что строения не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам.

Суд учел, что на автостоянке, расположенной вдоль "адрес", отсутствуют технические средства регулирования дорожного движения (дорожные знаки), искусственное освещение автостоянки и зоны съезда к ней, нормативное количество парковочных мест; при выезде на "адрес" не обеспечен треугольник видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц, ввиду чего суд сделал вывод о том, что эксплуатация спорных объектов строительства приведет к нарушению статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

На основании изложенного, суд второй инстанции сделал вывод о том, что спорные здания являются самовольными постройками, меры к легализации которых ФИО2 должным образом не предпринимались, на момент приобретения земельных участков он знал, что на них находятся объекты капитального строительства, возведенные без разрешения на строительство, ввиду чего принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

В свою очередь, встречные исковые требования администрации о сносе строений суд апелляционной инстанции счел обоснованными, усмотрев основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам экспертного исследования составлено заключение, в котором отражены выводы эксперта о том, что: спорные строения соответствуют необходимым требованиям, нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения - заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, на основе тех же самых доказательств, основываясь на собственных умозаключениях без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания, сделал противоположный вывод о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и обладают признаками самовольной постройки. При этом по критерию существенности и устранимости суд второй инстанции выявленные нарушения не оценил, не привел суждений о соразмерности этих нарушений заявленному администрацией способу защиты нарушенного права муниципального образования, что нельзя признать правомерным.

Сославшись на отсутствие оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств: представления прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края в адрес главы муниципального образования Красноармейский район 30.04.2021 N 7-01-2021, справок специалиста департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных в рамках участия в прокурорской проверке, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, в противоречие своему суждению и требованиям процессуального закона, своей оценки названным документам не привел, ограничившись констатацией их наличия в материалах дела.

Таким образом приведенные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом второй инстанции выполнены не были, выявленные противоречия и пороки экспертного заключения не устранены, апелляционный суд в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств - выводы апелляционного суда не основаны на исследованных доказательствах и сформулированы при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о том, что спорные объекты обладают признаками, позволяющими в силу положений статьи 222 ГК РФ заключить о их самовольном характере, преждевременными, не имеющими правового и фактического обоснования.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности гражданского процесса суд кассационной инстанции отклоняет, как опровергнутый материалами дела. Ходатайство представителя истца по доверенности - ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 06.12.2022 в связи с ее болезнью судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено - в удовлетворении ходатайства отказано (т. 4, л. д. 145 - 146).

Постановленное апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи