Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4663/2023[88-10915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Хватовой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Хватовой Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителей, по иску третьего лица "Газпромбанк" (Акционерное общество) и по встречным исковым требованиям Хватовой Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Уралсиб Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хватовой Ольги Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - банк) обратилось в суд к Свечникову С.Е. с иском, в котором просило взыскать с последнего задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг; "данные изъяты" - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; "данные изъяты" - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать проценты по договору по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Свечникову С.Е, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Свечников С.Е. (правопреемник Хватова О.В.) обратился в суд со встречным иском к ООО СК "Уралсиб Страхование" (далее - страховая компания; ранее - АО Страховая группа "Уралсиб") и банку о восстановлении срока подачи соответствующих требований и о признании недействительным пункта 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к комбинированному Договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Свечниковым С.Е. и страховой компанией; о возложении на данного ответчика обязанности выплатить банку сумму страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности Свечникова С.Е. по кредитному договору в размере "данные изъяты"; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску, банк обратился в суд с иском к страховой компании, в котором просил взыскать страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года в иске банка к Свечникову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Встречные исковые требования Свечникова С.Е. к страховой компании удовлетворены частично.

Исковые требования банка к страховой компании удовлетворены.

Свечникову С.Е. восстановлен срок исковой давности для подачи иска о признании недействительным пункт 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Свечниковым С.Е. и страховой компанией.

Признан недействительным пункт 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Свечниковым С.Е. и страховой компанией.

Со страховой компании в пользу банка взыскана сумма страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности Свечникова С.Е. по его кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в АКБ "Новикомбанк", в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Со страховой компании в пользу Свечникова С.Е. взыскана неустойка за неисполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Свечникову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части принято новое решение, которым иск банка удовлетворен частично.

С Хватовой О.В. (правопреемника ФИО6) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты";

обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Свечникову С.Е, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере "данные изъяты";

с Хватовой О.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований банка отказано.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года в части взыскания со страховой компании в пользу Свечникова С.Е. неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме "данные изъяты" и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме "данные изъяты" изменено, снижен размер неустойки до "данные изъяты", размер штрафа - до "данные изъяты"

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года, которым со страховой компании в пользу Свечникова С.Е. взыскана неустойка за неисполнение законных требований потребителя в сумме "данные изъяты" и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хватовой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на незаконность взыскания с неё задолженности по кредитному договору в виде процентов и штрафных санкций, так как в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в отношении её супруга - Свечникова С.Е. страховая компания по условиям договора страхования должна была выплатить страховое возмещение в объеме полностью перекрывающего задолженность по кредитному договору, то есть обязательства по данному кредитному договору должны быть прекращены. Соответственно, банк не вправе был начислять проценты на сформированную на день страхового случая задолженность, в связи с чем судебный акт в части взыскания с неё задолженности по процентам и пени, а также обращение взыскания на заложенное имущество является незаконным.

Также, заявитель жалобы ссылается на необоснованность судебного акта в части разрешения вопроса о снижении размера подлежащей взысканию со страховой компании в её пользу неустойки, так как судом апелляционной инстанции ошибочно определена страховая премия по договору страхования в размере "данные изъяты", ограничив, таким образом, размер неустойки в данном размере. Страховая премия по заключенному Свечниковым С.Е. договору страхования составляет "данные изъяты", которая последним оплачена частично в размере "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания для её удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года в части разрешения требований банка о взыскании с Хватовой О.В. процентов, пени и об обращения взыскания на заложенное имущества; в части разрешения требований Свечникова С.Е. о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Новинкомбанк" и ФИО7 заключен Кредитный договор N (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере "данные изъяты" сроком на 312 месяцев для приобретения в долевую собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.5. Кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО АКБ "Новинкомбанк". В соответствии с правом, предоставленным заимодавцу, АО "Газпромбанк" выкупило закладную на квартиру.

Свечников С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой компанией комбинированный договор ипотечного страхования N, в соответствии с пунктом 1.2. которого предметом Договора страхования, в том числе, является страхование жизни и трудоспособности страхователя; выгодоприобретателем по данному Договору и залогодержателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является банк.

Пунктом 3.1.2. Договора страхования страховым случаем признается утрата общей трудоспособности страхователя с наступлением инвалидности 1 и 2 группы, наступившая по иным причинам, чем несчастный случай.

На основании пункта 1.2. Договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Судом установлено, что с момента заключения Договора Страхования до 2016 года на протяжении 10 лет Свечников С.Е. регулярно оплачивал страховые взносы в сроки, установленные соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по ежемесячным страховым взносам не произведен, ДД.ММ.ГГГГ Свечников С.Е. обратился к страховщику о принятии очередного взноса и одновременно с ним подписано дополнительное соглашение N к Договору Страхования, в котором помимо условия о переносе срока оплаты очередного взноса, также было прописано условие о том, что события, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не будут признаны страховыми и страховщик не несет по ним ответственности.

Решением Бюро N 4 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ Свечников С.Е. признан инвалидом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Утрата общей трудоспособности последнего наступила по иным причинам, нежели несчастный случай. Наступлению инвалидности предшествовало длительное тяжелое заболевание, о чем, начиная с 2016 года, Свечников С.Е. неоднократно письменно уведомлял страховую компанию. В связи с данной ситуацией возникали проблемы по оплате страховых взносов и очередных платежей по кредитному договору.

Свечников С.Е. в установленном Договором страхования порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив подтверждающие наступление страхового случая документы. Страховая компания заявление оставила без ответа, выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не произведена.

Поскольку заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, банк направил Свечникову С.Е. требование о полном погашении задолженности, однако образовавшаяся задолженность не оплачена. Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - проценты по кредиту, "данные изъяты" - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, "данные изъяты" - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка и Свечникова С.Е. с исковыми требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела согласился с выводами и решением суда первой инстанции о признании недействительным пункта 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, так как страховщик, зная об ухудшении состояния здоровья страхователя, о рекомендациях врачей пройти освидетельствование на предмет установления инвалидности, о риске наступления страхового случая, воспользовавшись также его состоянием здоровья в момент подписания соглашения, злоупотребив доминирующим положением в правоотношениях между сторонами, намерено включил незаконное условие (пункт 3) в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, злоупотребив тяжелыми жизненными обстоятельствами Страхователя, снял с себя обязательства по выплате суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Страхователь, как более слабая сторона в данных правоотношениях, не имел возможности влиять на оспариваемое условие.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) непогашенная задолженность Свечникова С.Е. перед банком по Кредитному договору и сумма страхового возмещения по Договору страхования, подлежащая выплате в пользу выгодоприобретателя составляла "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" и отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика в пользу страхователя неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", но неправильно произвел расчет размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем доводы кассационной жалобы страховой компании в данной части были удовлетворены.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае - размера страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований данных норм Закона неправильно определилразмер неустойки за неисполнение законных требований потребителя ("данные изъяты") и, соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ("данные изъяты"), в связи с чем судебные акты, постановленные в данной части были признаны незаконными и в данной части материалы гражданского дела были направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно решению суда первой инстанции, исковые требования банка были удовлетворены частично за счет страховой компании в размере "данные изъяты" (на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ), отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

При этом, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не разрешен вопрос и не приведены выводы в отношении остальной части исковых требований банка о взыскании задолженности, в том числе по процентам и пени, расчет которых произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствовали выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы банка в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции требования, предусмотренные статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил, материалы гражданского дела в данной части также были направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года данное дело было возвращено в Советский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве Свечникова С.Е. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2021 года по данному гражданскому делу произведена замена стороны ответчика по первоначальному иску и стороны истца по встречному иску - Свечникова С.Е. на его правопреемника - Администрацию МО г. Краснодар.

При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего правопреемника Свечникова С.Е. по первоначальному и встречному иску - Администрации МО г. Краснодар на надлежащих правопреемников - Хватову О.В. (супругу умершего) и ФИО6 (несовершеннолетнего сына умершего).

Рассматривая заявленные банком требования и установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) непогашенная задолженность Свечникова С.Е. перед банком по кредитному договору и сумма страхового возмещения по Договору страхования, подлежащая выплате в пользу выгодоприобретателя, составляет "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу банка страхового возмещения в указанном размере.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы банка в данной части обоснованными, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании со Свечникова С.Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также изменения решения суда в части взыскания со страховой компании в пользу Свечникова С.Е. неустойки за неисполнение законных требований потребителя и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения Свечниковым С.Е. обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", принял в указанной части новое решение о взыскании с Хватовой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 (правопреемников Свечникова С.Е.), в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", в пределах принятого наследственного имущества, и обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований банка - отказано.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Хватовой О.В.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (инвалидности заемщика и одновременно застрахованного лица Свечникова С.Е.) по условиям комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N у страховой компании имеется обязанность по выплате в пользу банка суммы страхового возмещения.

В материалах дела имеется заявление банка, как третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования к страховой компании, о взыскании суммы страхового возмещения, в котором содержится расчет задолженности, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая), которая составляла "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - текущие проценты; "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг; "данные изъяты" - пени за просрочку уплаты основного долга; "данные изъяты" - пени за просрочку уплаты процентов.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, на просроченный долг, пеню за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного кредита, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего просит их взыскать с ответчика.

Заявитель жалобы считает, что с момента наступления страхового случая при совершении застрахованным лицом действий, предусмотренных комбинированным договором ипотечного страхования, направленных на выплату суммы страхового возмещения, обязательства Свечникова С.Е. перед Банком в части покрываемой суммой страхового возмещения прекращены, то есть с этого времени последний не нес ответственность перед Банком за выплату остатка основного долга по кредиту, процентов, пени в пределах суммы страхового возмещения, а также он не нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Страховой компании по выплате суммы страхового возмещения перед банком.

Данное обстоятельство со стороны апелляционной инстанции осталось без оценки и анализа положений пункта 8.1 Договора страхования, заключенного между страховой компанией и Свечниковым С.Е, согласно которым при наступлении страхового случая страховщик выплачивает выгодоприобретателю (Банку) страховое возмещение (обеспечение), при этом пределом ответственности страховщика является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенная на 10% на момент наступления страхового случая.

Правомерность взыскания банком процентов и пени на покрытую страховым возмещением задолженность по кредиту, в том числе по основному долгу и части процентов, сформированную на день наступления страхового случая и, соответственно, начисление (взыскание) на эту сумму процентов и пени после наступления страхового случая судом апелляционной инстанции не проверена.

При получении заемщиком инвалидности 1 группы, которая является нетрудоспособной и предполагающей отсутствие соответствующих на день получения кредита доходов, в чем и заключается целесообразность заключения гражданами данной категории (физические лица) договоров страхования в качестве обеспечительной меры возврата кредита, последний предполагают, что при наступлении неблагоприятных для здоровья последствий принятые ими обязательства буду выполнены за счет страховой компании.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда в данной части необоснованными и без выяснения данных обстоятельств (правомерность начисление процентов и пени после даты наступления страхового случая) преждевременными, в связи с чем апелляционной определение судебной коллегии в данной части, а также в части обращения взыскания на заложенной имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (так как данные требования взаимосвязаны) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании со страховщика в пользу страхователя неустойки и, применяя положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в данной части, так как им неправильно установлен её размер, расчет которого произведен на основании пунктом 5 данной статьи, исходя из 3 % цены от всей причитающей суммы не вовремя выплаченного страхового возмещения - "данные изъяты"

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае - размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что премия оплачена страхователем за страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что взысканная судом неустойка за неисполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты" подлежит снижению до "данные изъяты" (до размера страховой премии).

Заявитель кассационной жалобы с данными выводами суда апелляционной инстанции не согласился, так как утверждает, что страховая премия по данному договору составляла "данные изъяты", из которых Свечниковым С.Е. было оплачено "данные изъяты", а оплата, производимая последним в размере "данные изъяты", являлась не страховой премией, а ежемесячным страховым взносом (частью страховой премии).

Согласно условиям пункта 4.2 Комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия оплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами, размер каждого страхового взноса и сроки оплаты содержаться в Приложении N 2 договора (т. 3 л.д. 16), но данные обстоятельства предметом оценки суда апелляционной не являлись и выводов о фактическом размере страховой премии, от которого зависит размер, подлежащих взысканию в пользу Свечникова С.Е. неустойки и штрафа, обжалуемое апелляционное определение не содержит.

В связи с установленными судебной коллегией нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права в части разрешения требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа (так как данные требования взаимосвязаны) судебная коллегия также не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, в связи с чем оно также подлежит отмене.

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда было признано законным и обоснованным.

В соответствии с часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года в части взыскания с Хватовой О.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"; в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Свечникову С.Е. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере "данные изъяты"; в части взыскания со страховой компании в пользу Свечникова С.Е. неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты" и штрафа "данные изъяты", нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, направив гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года в части взыскания с Хватовой О.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб страхование" в пользу Свечникова С.Е. неустойки и штрафа отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина