Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-479/2023[88-7537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журина С.М. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", поступившей с делом 10 января 2023 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Журина С.М, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Журин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2022 г. требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Журина С.М. взыскана стоимость устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта в размере 239 880, 35 руб, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля - 8 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, неустойка - 60 000 руб, штраф - 30 000 руб, почтовые расходы - 1 100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 33 239, 7 руб, по оплате услуг эвакуатора - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, к финансовому уполномоченному истец обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 151 000 руб, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа в размере 239 880 руб. В претензии, направленной в адрес страховой компании, истец также заявлял требования о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Досудебная оценка истца проведена на основании акта осмотра без вызова страховщика. Осмотр транспортного средства проведён без участия представителя страховой компании, стоимость запасных частей транспортного средства установлена не по справочникам РСА, является завышенной. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой Методике.

Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, указан избыточный комплекс работ по замене жгута.

Суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору ОСАГО, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо - ИП Кокарев К.Б, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

В пункте 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, указано, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции

технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 6 мая 2018 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "ВМW" с государственным номером N причинены механические повреждения.

Журин С.М. обратился в страховую компанию виновника происшествия АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кокарев К.Б.

Транспортное средство было передано истцом согласно выданному направлению для осуществления восстановительного ремонта, после окончания которого получено Журиным С.М, что подтверждается актом приема-передачи NА-946515 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку истца - "претензий по качеству ремонта предъявить не могу, так как не являюсь экспертом или мастером" (т.1 л. д. 27).

После получения автомобиля истец обнаружил недостатки выполненного ремонта, в связи с чем обратился в АО "МАКС" с заключением независимого оценщика ИП Гусева М.И. от 29 ноября 2018 г, однако претензия в досудебном порядке урегулирована не была.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Журина С.М. в связи с не предоставлением на осмотр отремонтированного транспортного средства "ВМW" с государственным номером N по причине его реализации.

Не согласившись с принятыми решения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Легал Сервис" N06/21/15 от 9 июля 2021 г, согласно фотоматериалам осмотра транспортного средства и информации, указанной в акте осмотра ИП Гусева М.И. N763М от 28 ноября 2018 г, на автомобиле "ВМW" с государственным номером N имеются недостатки, вызванные некачественным ремонтом. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 239 880, 35 руб, с учетом износа - 136 170, 35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном ремонте автомобиля истца, осуществленном СТОА по выданному страховщиком направлению, в связи с чем с АО "МАКС" в пользу Журина С.М. взыскана стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа в размере 239 880, 35 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения ООО "Легал Сервис", судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Эксперт Птах С.А, выполнивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 884).

Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта были акты осмотра автомобиля, заключения, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериал повреждений автомобиля до производства ремонтных работ и после их окончания, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба и назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена ООО "Легал Сервис" без осмотра транспортного средства не являются основанием для отмены судебных актов, так как в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, в том числе административный материал, материалы ответчика и фотоматериалы, которых было достаточно для дачи заключения.

Кроме того, согласно определения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. судебная автотехническая экспертиза назначена по материалам гражданского дела, выводов об обязательном осмотре транспортного средства определение не содержит.

Довод кассационной жалобы ответчика, что досудебная оценка истца проведена на основании акта осмотра без вызова страховщика, а осмотр транспортного средства проведён без участия представителя страховой компании, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 ноября 2018 г. ИП Гусев М.И. извещал страховую компанию о необходимости прислать представителя на совместный осмотр транспортного средства истца, который состоится 28 ноября 2018 г. (т. 1 л. д. 192), страховая компания на осмотр представителя не направила.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным уведомлением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Журина С.М. в связи с не предоставлением на осмотр отремонтированного транспортного средства "ВМW" с государственным номером N по причине его реализации, что с учетом причины отказа свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г. обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по настоящему спору признан соблюденным. Тот факт, что истец обратился к уполномоченному с заявлением о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, с учетом износа, а требования иска уточнил без учета износа, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком права потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки, размер которой с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое событие в установленном порядке не было надлежащим образом урегулировано, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 30 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова