Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4819/2023[88-11397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка для участия в аукционе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, в котором просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 338 800 рублей, внесенные в качестве задатка для участия в аукционе, а также взыскать судебные расходы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, вернув дело на новое рассмотрение.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, выражая несогласие с позицией кассатора, в письменных возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, оставив без изменения законные, по его мнению, судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район на основании приказа от 15 ноября 2021 года N 12-т "О форме и условиях аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Динской район" на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 17 ноября 2021 года, а также в еженедельнике "Трибуна" 18 ноября 2021 года опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельных участков, в том числе, лот N - земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, "данные изъяты", площадью 711 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", форма собственности: не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с начальной стоимостью 484 000 рублей, сумма задатка 338 800 рублей.

Приказом утверждены дата рассмотрения заявок - 2 декабря 2021 года, в 14:00, по адресу: "адрес", кабинет N и дата проведения аукциона - 22 декабря 2021 года, в 14:30, по адресу: "адрес", кабинет N.

Пунктом 7 Приказа утвержден Порядок внесения и возврата задатка.

Согласно пункту 10 Порядка внесения и возврата задатка, в случае неявки участника аукциона на аукцион, организатор аукциона не возвращает оплаченный задаток участнику аукциона.

С указанным Порядком истец был ознакомлен.

8 декабря 2021 года ФИО1 подана заявка на участие в аукционе по указанному лоту, денежные средства в качестве обеспечения участия внесены на расчетный счет, указанный в извещение, что подтверждается платежным поручением N от 1 декабря 2021 года на сумму 338 800 рублей.

Согласно протоколу N рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Динской район, от 20 декабря 2021 года, ФИО1 признан участником аукциона по лоту N. Вместе с тем, согласно протоколу N о результатах аукциона по продаже земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Динской район, от 22 декабря 2021 года ФИО1 не принял участие в аукционе по лоту N, заявку на участие в аукционе не отозвал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.3, пунктов 19, 20, 21, подпункта 8 пункта 21, пункта 18 статьи 39.11, подпункта 2 пункта 8, пунктов 7, 11, 18 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 380, пункта 5 статьи 448, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, сославшись на Разъяснения Министерства экономического развития РФ от 21 декабря 2018 года N Д23и - 6832, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что неявка участника аукциона на аукцион является неисполнением соглашения о задатке, организатор аукциона вправе не возвращать задаток. При этом истец не был лишен возможности отозвать заявку на участие в торгах, в том числе и посредством электронной почты.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (ч. 4).

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Частью 18 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, оснований для невозвращения участнику аукциона, не явившемуся для участия в торгах по уважительной причине, оплаченного задатка не имеется, поскольку задаток переходит в пользу организатора торгов только в случае заключения сделки с победителем торгов. Удержание задатка принадлежащего участнику аукциона, не являющемуся победителем аукциона, считается неправомерным.

При этом неявка участника аукциона для участия в торгах не является законным основанием для отказа в возвращении ему суммы задатка, поскольку ФИО1, при наличии иного победителя торгов, не может быть признан лицом, уклоняющимся от заключения договора аренды, в соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, поэтому, с целью недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходим отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: