Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4833/2023[88-11265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигрецкой Татьяны Марковны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пятая", о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Нигрецкой Т.М. по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нигрецкая Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пятая" (далее - Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в девятиэтажном жилом доме по адресу: "адрес". Обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома является Общество.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, который возник по причине обрыва отвода стояка холодного водоснабжения (сокращенно и далее по тексту ХВС) до первого запорно-регулировочного устройства (крана), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ДД.ММ.ГГГГ), а также фотографиями.

В результате этого имуществу истца причинен существенный ущерб, а именно: в жилых комнатах, коридоре, кухне, прихожей имеются множественные повреждения потолка, стен, выразившиеся в намокании и отслоении обоев, штукатурки; намокание полов; повреждения межкомнатных и входной дверей, выразившиеся в виде их разбухания с последующим их заклиниванием в дверных коробках; замокание электрической проводки в стенах и потолке (скрытые повреждения); намокание светильников, предметов мебели, расположенных в указанных помещениях.

Согласно заключению специалиста ООО "Открытый мир" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет "данные изъяты".

Нигрецкой Т.М. направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты", которая оставлена без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Нигрецкой Т.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Нигрецкой Т.М. по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях генеральный директор Общества Степовикова Людмила Владимировна настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Представители Нигрецкой Т.М. по доверенности ФИО3 и ФИО4 в суде кассационной настаивали на отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Нигрецкой Т.М. на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "УК Пятая".

Согласно акту о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе сотрудников ООО "УК Пятая" и представителя собственника квартиры - ФИО4, который подписал его с замечаниями ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования установлены следующие повреждения: пол (кафельная плитка) имеет следы воздействия влаги на площади 1.0 кв.м, в коридоре пол (линолеум) также имеет следы воздействия влаги на площади 2.0 кв.м.

Также указанный акт содержит выводы комиссии о причинах залива квартиры Нигрецкой Т.М.: при производстве работ по замене внутриквартирной разводки воды в "адрес" не использовались крепежные хомуты, вследствие чего произошел обрыв внутриквартирного трубопровода (уголок 1/2, сетчатый фильтр 1/2, кран 1/2, прибор учета ХВС 1/2, труба металлопластиковая). Ранее собственник "адрес" был предупрежден сотрудником ООО "УК Пятая" в устной форме о том, что замену трубопровода необходимо производить последовательно, с соблюдением технологии производства, так как трубопровод имеет большой процент износа. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ собственник "адрес" отсутствовал.

Представитель Нигрецкой Т.М. - ФИО4 указал, что с выводами акта о причине залива квартиры, а также объема повреждений в квартире, он не согласен. По его мнению, причина залива - обрыв отвода стояка ХВС до первого запорно-регулировочного устройства (крана).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития Нигрецкая Т.М. обратилась в ООО "Открытый мир". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

Согласно выводам экспертов ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (ХВС), расположенного в "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес", и принадлежащей на праве собственности Нигрецкой Т.М, не соответствует требованиям СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб", а также СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Произведено переустройство системы холодного водоснабжения путем замены отвода трубопровода системы холодного водоснабжения на металлопластиковый, в том числе: шарового запирающего устройства, прибора учета, что повлекло нарушение системы функционирования труб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между установленным переустройством конструкции квартирной разводки холодного водоснабжения (ХВС), расположенного в квартире, принадлежащей на праве собственности Нигрецкой Т.М, и причиной залива квартиры имеется.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате залития согласно акту ООО "УК Пятая" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе начальника участка ФИО12, ведущего инженера ФИО13 и мастера участка ФИО14 произведен осмотр "адрес" Нигрецкой Т.М. с целью установления и устранения причины залива, а также "адрес" N из "адрес". Комиссией обнаружено, что в "адрес" находились шесть человек в состоянии опьянения, по заявлению собственника "адрес" ФИО15 данные лица накануне вели себя неадекватно во время устроенной вечеринки.

В ходе осмотра произведена фото и видеосъемка в "адрес". Со слов проживающего в квартире жильца (подтверждается видеосъемкой места происшествия), он пытался самостоятельно производить ремонтные работы на стояке ХВС.

Согласно акту общего осмотра здания по адресу: "адрес", следует, что данной управляющей компанией проводилась проверка готовности к эксплуатации в летних условиях вышеуказанного дома, по результатам которой водоснабжение и канализация дома находились в удовлетворительном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку переустройство системы холодного водоснабжения путем замены отвода трубопровода системы холодного водоснабжения на металопластиковый, в том числе шарового запирающего устройство, прибора учета, произведено самовольно и без уведомления и согласования с управляющей компанией, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нигрецкой Т.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что факт причинения вреда Обществом судом не установлен, причинно-следственная связь между установленным переустройством конструкции квартирной разводки холодного водоснабжения (ХВС), расположенного в квартире, принадлежащей на праве собственности Нигрецкой Т.М. и указанной в акте Общества от ДД.ММ.ГГГГ, и причиной залива квартиры, подтверждается материалами дела.

Выражая несогласие с выводами суда, представители кассатора каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине Общества в причинении материального ущерба истцу, не представили.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в данных судебных актах, способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений по настоящему делу.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым судами дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда нижестоящей инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нигрецкой Т.М. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов