Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4834/2023[88-11024/2023]

Дело N 88-11024/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1106-19/2022

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной Ольги Александровны на апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя от 21 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ с Сорокиной Ольги Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым от 25 августа 2022 года удовлетворено заявление Сорокиной О.А. (далее - должник) о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 02-1106/19/2022 о взысканий с последней в пользу ГУП РК "Крымгазсети" (далее - предприятие) задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", допущен поворот исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу, с предприятия в пользу должника взыскано "данные изъяты"

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя от 21 октября 2022 года определение мирового судьи отменено, заявление Сорокиной О.А. о повороте исполнения данного судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поворот исполнения не требовался по причине неисполнения судебного приказа ввиду добровольного со стороны Сорокиной О.А. погашения задолженности.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Сорокина О.А ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Должник считает выводы суда апелляционной инстанции о погашении ею задолженности в счет исполнения отмененного судебного приказа необоснованными, а денежные средства подлежащими возврату в рамках рассмотренного судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения судебного акта.

На кассационную жалобу от представителя ГУП Республики Крым "Крымгазсети" ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ГУП Республики Крым "Крымгазсети" обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной О. А. задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

22 июня 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу ГУП РК "Крымгазсети" задолженности в размере "данные изъяты" и государственной пошлины - "данные изъяты".

Согласно представленной должником копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погажена добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ от Сорокиной О.А. на данный судебный приказ поступили возражения об его исполнении.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым от 15 августа 2022 года данный судебный приказ отменен.

На этом основании должник подал заявление о повороте его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе полностью или в части либо определения о прекращении производства или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), взыскал с предприятия в пользу должника "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение мирового судьи, отменил о необходимости наличия совокупности следующих факторов для поворота исполнения судебного приказа: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Сорокина О.А. в добровольном порядке оплатила задолженность уже после вынесения мировым судьей судебного приказа, каких-либо сведений о принудительном взыскании с нее средств на основании судебного приказа материалы гражданского дела не содержат и, как следствие, в порядке искового заявления предприятие за минованием надобности не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанций и поддержал сформулированные выводы.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, на что указывает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Как верно подметил суд апелляционной инстанции, доводы должника в части неправомерного начисления и получения предприятием суммы задолженности не могут быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, однако Сорокина О.А. не лишена права на обращение в суд по данным основаниям в порядке искового производства.

Довод заявителя о необходимости приравнять добровольную оплату задолженности к исполнению судебного приказа основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая