Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-484/2023[88-7739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчева Виктора Михайловича к Апалько Ольге Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Апалько Ольги Викторовны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Калинчева В.М. -Барановой А.В, судебная коллегия

установила:

Калинчев В.М. обратился в суд к Апалько О.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указал, что 10 января 2022 г. в 11 час. 35 мин. по адресу между КПП 1-8 В/Ч 15650 технологическая дорога "адрес" в результате виновных действий водителя Апалько О.В, управлявшей автомобилем LADA XRAY государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Калинчева В.М. BMW X3 государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя Калинчева В.М. застрахована АО "АльфаСтрахование", а водителя Апалько О.В. застрахована САО "ВСК".

Калинчев В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произведена страховую выплату в размере 76 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Калинчев В.М. провел независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Поволжье" от февраля 2022 г. N 005/22 сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 200 рублей.

Полагает, что разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 57 300 рублей подлежит взысканию с ответчика, как с виновника в произошедшем ДТП.

Просил суд взыскать с Апалько О.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 300 рублей - разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, стоимость оплаты за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 919 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2022 г, с которым согласилась апелляционная инстанция, исковые требования Калинчева В.М. удовлетворены частично:

с Апалько О.В. в пользу Калинчева В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 70 997, 75 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 33 800 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2 329, 90 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Апалько О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с размером возмещения и полагает, что со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 10 января 2022 г. в 11 час. 35 мин. по адресу между КПП 1-8 В/Ч 15650 технологическая дорога "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак N под управлением Апалько О.В. и BMW X3 государственный регистрационный знак N, под управлением Калинчева В.М.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от 10 января 2022 г. ответчик Апалько О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д 84).

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю Калинчева В.М. вследствие виновных действий Апалько О.В. подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика.

Данное постановление ответчиком не оспорено.

Автогражданская ответственность водителя Калинчева В.М. застрахована АО "АльфаСтрахование", а водителя Апалько О.В. застрахована САО "ВСК" (л.д. 155, оборот т. 1).

18 января 2022 г. с заявлением о страховом возмещении Калинчев В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 154-155).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 2 февраля 2022 г. перечислил денежные средства в размере 76 900 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме (л.д. 169, т. 1).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, Калинчев В.М. обратился в ООО "Альянс-Поволжье" с целью определения действительной суммы причиненного материального ущерба. Согласно заключению ООО "Альянс-Поволжье" от 14 февраля 2022 г. N 005/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 134 200 рублей. За услуги эксперта истец оплачено 5 000 рублей (л.д. 15, 31-68, т. 1).

Добровольно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не Апалько О.В. не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Апалько О.В. не согласилась с результатами оценки, предоставленной истцом.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" от 25 июля 2022 г. номер 517/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак N без учета эксплуатационного износа составляет 147 897, 75 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 110 051, 52 рублей (л.д. 194-222, т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, а именно, фактические расходы, которые Калинчев В.М. понёс в связи с необходимостью восстановления транспортного средства, что с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, составляет 70 997, 75 рублей (147 897, 75 рублей сумма ремонта за вычетом 76 900 рублей суммы страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов о необходимости возмещения виновником ДТП ущерба потерпевшему, вместе с тем, не согласна с расчетом возмещения вреда, взысканного в пользу истца с ответчика в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции не учел, что соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Между тем суду надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, не измененным соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судами ошибочно взыскано с причинителя вреда разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, полученная по соглашению потерпевшего со страховщиком и стоимостью этого ремонта, определяемого без учета эксплуатационного износа автомобиля, вместо определения разницы, подлежащей взысканию с ответчика, между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков причинителем вреда потерпевшему.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, судом апелляционной инстанции не исправлены.

Эти нарушения являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи