Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4879/2023[88-11291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, по кассационной жалобе администрации Кировского района Волгограда, поданной исполняющим обязанности главы администрации района Торгашовым Евгением Борисовичем, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Н.Н, полагавшей судебные акты, постановленные по данному спору, законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд к администрации Волгограда с иском, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: "адрес", путемустановки защитного ограждения в границах земельного участка, на которомрасположен многоквартирный дом, высотой не менее 2, 2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р- 58967-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно- монтажных работ. Технические условия", утвержденного приказом Госстандарта от 18 августа 2020 N504-ст.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года исковые требования прокурора г. Волгограда удовлетворены в полном объеме, на администрацию Волгограда была возложена обязанность принять данные меры в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и.о. главы администрации Кировского района Волгограда Торгашовым Е.Б. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу от первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 24 сентября 2020 года N 916 земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом и сам жилой дом изъяты для муниципальных нужд.

В рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах" многоквартирный жилой дом расселен в декабре 2021 года.

Из акта совместного обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района Волгограда, начальником производственно-технического отдела МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", мастером ООО "УК Жилищный стандарт", следует, что в многоквартирном жилом "адрес" выполнены работы по отключению от инженерных коммуникаций, обеспечены охранные мероприятия по недопущению посторонних лиц путем закрытия дверных и оконных проемов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка придомовой территории данного многоквартирного жилого дома, по результатам которой установлено, что он не снесен, фасадная часть здания имеет трещины, придомовая территория находится в ненадлежащем состоянии, ограждение по периметру дома отсутствует.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 58967-2020 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительномонтажных работ. Технические условия", указанный стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительномонтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

Разделом 5 ГОСТа Р 58967-2020 определено, что ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь определенную высоту панелей, а также длину панелей (не более 4, 0 м.). Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты, которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы, при вероятности падения предметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2, 0 м или высоте рабочего горизонта более 4, 0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения. При этом, высота защитных панелей с козырьком должна быть не менее 2, 2 м.

Доказательств того, что земельный участок в границах многоквартирного признанного аварийным и подлежащим сносу жилого "адрес" огражден от доступа посторонних лиц, прокурору не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 55.24, 55.26, 55.31 Градостроительного кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 16 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р58967-2020, установив, что придомовая территория аварийного многоквартирного "адрес", расположенного в "адрес" не огорожена, доступ в здание не ограничен, что создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и об их удовлетворении.

Суд первой инстанции, кроме данных положений законодательства, так же ссылается на раздел 1 и 5 ГОСТ Р58967-2020. Национальный стандарт Российской федерации. Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, (далее ГОСТ Р58967-2020), утвержденный Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года N504-ст.

ГОСТ Р58967-2020 предусмотрены технические требования ихарактеристики к возводимой ограждающей конструкции.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

Доводы ответчика о неприменении ГОСТ Р 58967-2020 при инвентарном ограждении, предназначенного для предотвращения падения людей и предметов с высоты, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции не признал, так как несмотря на то, что указанный стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства работ по реконструкции, демонтажу и сносу зданий и сооружений, но его применение возможно в возникших правоотношениях, поскольку расселенный дом подлежит сносу, предметом иска является сохранение жизни и здоровья неопределенного круга граждан, так как придомовая территория аварийного многоквартирного "адрес" не огорожена, доступ в здание не ограничен, что создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения.

Как утратившее юридическую силу законодательство, так и действующее исполнение требований, предусмотренных ч. 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ, статей 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на которые ссылается прокурор г. Волгограда, не отменяет.

Данные и иные доводы, в том числе о предпринимаемых администрацией мер и охранных мероприятий, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района Волгограда, поданную и.о. главы администрации района Торгашовым Евгением Борисовичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников