Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4925/2023[88-11547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Людмилы Николаевны к Долгополову Вадиму Александровичу, Долгополовой Людмиле Владимировне, Долгополову Ивану Дмитриевичу, Долгополовой Татьяне Вадимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Долгополовой Людмилы Владимировны к Ждановой Людмиле Николаевне, Долгополову Вадиму Александровичу о признании сделки недействительной,, по кассационной жалобе представителя Долгополовой Л.В. по доверенности ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Жданова Л.Н. обратилась в суд с иском к Долгополову В.А, Долгополовой Л.В, Долгополову И.Д, Долгополовой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что между ней (истцом) и Долгополовым В.А. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", перешло к ней (истцу). Долгополов В.А. передал ей ключи, выехал из жилого дома, забрав личные вещи. Однако, в нарушение п. 5 договора по настоящее время Долгополов В.А. не исполнил обязательства по снятию с регистрационного учета зарегистрированных в жилом доме лиц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, никто из ответчиков не проживает в жилом доме, личных вещей не имеется, расходов на содержание жилого дома не несет, и между ними каких-либо соглашений о проживании не заключалось. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются произвести действия по снятию с регистрационного учета, обратилась в суд.

Долгополова Л.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Ждановой Л.Н, Долгополову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долгополовым В.А. и Ждановой Л.Н, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что она (истец), как супруга Долгополова В.А, и собственник общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, своего согласия на заключение сделки не давала. С 2015 года она (истец) работала в г. Москве, однако периодически приезжала в г. Гуково, и проживала в своем доме, где хранились ее личные вещи и личные вещи членов ее семьи, у нее имеются ключи от дома. Считает, что действия Ждановой Л.Н. при совершении сделки купли-продажи нельзя признать добросовестными, поскольку в выписке из ЕГРН на жилой дом указано, что Долгополов В.А. стал собственником дома на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 25.10.2018 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Жданова Л.Н. перед заключением сделки знала о том, что приобретаемый ею дом находится в общей совместной собственности супругов, и на его продажу требуется нотариально удостоверенное согласие второго супруга, которое не получено.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 августа 2022 года требования Ждановой Л.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Долгополовой Л.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы Долгополовой Л.В, Долгополова И.Д, Долгополовой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречным требованиям) Долгополова Л.В, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях истец по первоначальным требованиям Жданова Л.Н. и ответчик по первоначальным требованиям Долгополов В.А. настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Жданова Л.Н. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО18, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ждановой Л.Н. по доверенности ФИО18, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, и установлено судами нижестоящих инстанций, что Долгополов В.А. и Долгополова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя Долгополова В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Раздел имущества супругами не производился, соглашение о порядке пользования имуществом не заключалось.

При этом, с 2015 года Долгополова Л.В. фактически проживает в г. Москве, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 заключен договор купли - продажи спорного имущества, который решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 года, вступившим в законную силу, признан недействительным по иску Долгополовой Л.В. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ за Долгополовым В.А. восстановлена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества по вышеуказанному решению суда. /л.д. 56-57/.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым В.А. и Ждановой Л.Н. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, стоимостью "данные изъяты", и в установленном законом порядке за покупателем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности на объект.

Исходя из условий договора (пункт 4) продавец гарантировал покупателю, что до подписания настоящего договора отчуждаемый объект недвижимости никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, предметом долга на является, в аренду, найм, коммерческий найм, доверительное управление не передан, и свободен от любых имущественных прав, притязаний и проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным объектом, о которых они в момент заключения настоящего договора знали или не могли не знать.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что в жилом доме зарегистрирован Долгополов В.А, который обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Долгополов В.А. не исполнил свое обязательство, в том числе истцом установлено, что в указанном домовладении зарегистрированы Долгополова Т.В, Долгополов В.А, Долгополова Л.В, которые членами её семьи не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая требования Ждановой Л.Н, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Жданова Л.Н, как собственник спорного жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом в соответствии с его назначением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, т.к. они не являются членами семьи собственника, соглашения с новым собственником о проживании в домовладении не имеется, в связи с чем удовлетворил требования.

Кроме того, суды нижестоящих инстанции указали, что при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом не содержал обременений, или запретов по его отчуждению, в связи с чем Долгополов В.А. (продавец), как собственник указанного имущества, имел право на его продажу.

Вместе с этим, разрешая встречные требования Долгополовой Л.В. о признании сделки недействительной в виду отсутствия нотариального согласия другого супруга на ее заключение, и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу о непредставлении Долгополовой Л.В. доказательств наличия у сторон договора желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи. При этом суд указал на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, Долгополова Л.В. не представила доказательств того, что она не давала своего согласия на отчуждение имущества, а также о том, что Жданова Л.Н. знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Аналогичные полномочия собственника установлены пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат данных о заключении какого-либо соглашения между новым собственником о порядке пользования домовладением с ответчиками, в том числе не был определен прежним собственником домовладения порядок пользования на случай передачи имущества в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам; кроме того, ответчики по первоначальным требованиям не являются членами семьи Ждановой Л.Н, расходы по его содержанию не несут, совместное хозяйство не ведут, их личных вещей в домовладении не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Долгополовой Л.В. в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в части не согласия с решением суда об отказе в удовлетворении встречных требований, суд кассационной инстанции также находит их не подлежащими удовлетворению, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Так, полагая, что отчуждение спорного имущества, являющегося общей совместной собственностью, произведено в отсутствие согласия Долгополовой Л.В, как супруги Долгополова В.А, в том числе в силу закона являющейся общедолевым собственником имущества, истец обратилась с настоящими требованиями (встречными) в суд.

Частью 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ, требование о признании совершенной одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, недействительной, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такое требование может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 253 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности того факта, что Ждановой Л.Н. было или должно было быть заведомо известно об отсутствии согласия Долгополовой Л.В. на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом супругов, что прямо следует из оспариваемого договора, а также выписки из ЕГРН, согласно которой собственником имущества является только Долгополов В.А, при том, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью другой стороны сделки об отсутствии согласия супруга на отчуждение совместного имущества, возлагается на Долгополову Л.В.

Следовательно, поскольку указанные в пункте 2 статьи 35 СК РФ и части 3 статьи 253 ГК РФ основания для признания недействительными договора купли-продажи, Долгополовой Л.В. не подтверждены, доказательств недобросовестности действий ответчика Ждановой Л.Н. не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные Долгополовой Л.В. в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Порядок перехода прав на спорное имущество к конечному собственнику судами подробно исследован и изложен в своих постановлениях. Возможность получения документов, дополнительно подтверждающих установленный судами порядок, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу постановлений, поскольку не влияет на существо сделанных в них выводов. Кроме того, достаточность доказательств по делу для вынесения решения определяет суд.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долгополовой Л.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов