Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4940/2023[88-12554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 и АО "ВЭР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.02.2020 года в процессе оформления автокредита менеджером по кредитам ПАО Банк "Зенит" ему была навязана дополнительная услуга в виде электронной карты "Техническая помощь на дороге" от компании "Все Эвакуаторы". В заключенный с банком кредитный договор было включено условие о том, что часть кредита в сумме 225 000 руб. направляется на оплату услуги "Техническая помощь на дороге", с кредитного банковского счёта истца на основании платежного поручения от 10.02.2020 года были списаны денежные средства в размере 225 000 руб. за указанную услугу, получателем этих денежных средств является ООО "Альянсавто".

04.04.2020 года истец направил в адрес ООО "Все Эвакуаторы" заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 309, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 255 000 руб, неустойку в размере 255 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 317, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, расходы на представителя 35 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.11.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 255 000 руб, неустойку в размере 255 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 493, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 279 746, 92 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, взыскал с ООО "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 20.11.2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Все Эвакуаторы" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 20.11.2020 года отменено в части взыскания с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2 неустойки в размере 255 000 руб.

В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Все Эвакуаторы" неустойки в размере 255 000 руб.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета.

В измененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2 штраф в размере 132 246, 92 руб.; взыскано с ООО "Все Эвакуаторы" в доход местного государственную пошлину в размере 6 095 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Все эвакуаторы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "ВЭР" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает на условия договора купли-продажи от 05.03.2019 года, заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Альянсавто", из которого следует, что ООО "Альянсавто" приобретает карты помощи на дорогах у ООО "Все Эвакуаторы", тем самым становится их полноправным собственником со всеми правами и обязанностями, вытекающими из положений ст. 454 ГК РФ. ООО "Все Эвакуаторы" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.03.2019 года денежные средства в размере 255 000 руб. не получало в связи с тем, что не является стороной правоотношений, возникших в результате приобретения истцом транспортного средства и заключения кредитного договора. Лицом ответственным за предоставление информации при продаже услуги "Помощь на дороге" выступало ООО "Альянсавто", соответственно доведение информации о наличии договора между юридическими лицами должна была доводиться непосредственно ООО "Альянсавто". Также полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вся сумма в размере 255 000 рублей бла получена ответчиком ООО "Все Эвакуаторы". Цена оказываемой ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" услуги "Помощь на дороге" составляет 6 500 рублей, соответственно оснований для взыскания с ООО "Все эвакуаторы" денежных средств сверх данной суммы являлось неправомерным.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в его пользу неустойки. Со ссылкой на положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, указывает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 255 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.02.2020 года ФИО2 путем заключения с ПАО "Банк Зенит" кредитного договора на общую сумму 1 294 071, 32 руб. был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO.

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцу ООО "Альянсавто" за 255 000 руб. продана электронная карта "Техническая помощь на дорогах", исполнителем услуги по которой является ООО "Все Эвакуаторы", срок действия карты 1 год.

Сумма 255 000 руб, согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита является целевой, направленной на оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Факт оплаты в сумме 255 000 руб. подтверждается списанием денежных средств со счета истца, а также платежным поручением от 10.02.2020 года, в котором получателем денежных средств указано ООО "Альянсавто".

04.04.2020 года ФИО2 направил ООО "Все Эвакуаторы" заявление о расторжении договора техническая помощь на дороге и возврате уплаченных денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 15, 782, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст.32, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу ООО "Альянсавто" за 255 000 руб. была продана электронная карта "Техническая помощь на дорогах", исполнителем по которой является ООО "Все Эвакуаторы", 04.04.2020 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных денежных средств ввиду отсутствия оказания услуг, требования истца удовлетворены не были, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца денежных средств, уплаченных за электронную карту "Техническая помощь на дорогах", процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не было установлено.

Между тем, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ОО "Все эвакуаторы" в пользу истца неустойки не согласилась, указав, что положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Все Эвакуаторы" неустойки в размере 255 000 руб. судом апелляционной инстанции отменено, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебное постановление также изменено в части размера штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО "Все Эвакуаторы".

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Все Эвакуаторы" денежных средств, уплаченных по договору в размере 255 000 руб, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассатора АО "ВЭР" в части необоснованного взыскания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств в размере 255 000 руб. ввиду того, что ООО "Все Эвакуаторы" не является стороной правоотношений, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения кредитного договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что ООО "Альянсавто" взял на себя функцию по распределению карт "Техническая помощь на дороге" от имени ООО "Все Эвакуаторы", а последнее оказывает перечень услуг по карте перед потребителем, то есть является исполнителем договора оказания услуг.

Как следует из п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма в размере 255 000 рублей была выдана истцу в кредит, данная сумма является целевой и направлена на оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем по договору от 08.02.2020 года, заключенному с истцом, а именно ООО "Все эвакуаторы" фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам истца по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 255 000 руб.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, вопреки позиции кассатора АО "ВЭР", выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 493, 85 руб. являются правильными и в полной мере соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки позиции АО "ВЭР", суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 22 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные положения, касающиеся ответственности исполнителя услуг в виде неустойки содержаться в ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО "Все Эвакуаторы" судами выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения ст.ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. по делу N 36-КГ22-2-К2.

Иные доводы заявителей, по сути, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.