Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4942/2023[88-11177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка неустановленными, об установлении площади земельного участка, обязании привести участок в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка - неустановленными, установлении площади земельного участка, обязании привести участок (в части имевшейся на нем балки с ручьем) в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с КН N площадью 1098 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Жемчужный, 9.

"адрес" земельного участка ответчика составляла около 600 кв.м, а участки истца и ответчика были разделены балкой с протекающим по ней ручьем. После приобретения земельного участка и регистрации права собственности на него ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединила к своему участку земельный участок площадью около 400 кв.м, в том числе балку и протекающий по ней ручей. В настоящий момент участки истца и ответчика имеют совместную смежную границу, что по мнению истца, обязывало ответчика подписать с ней акт согласования границ вновь образуемого земельного участка, однако истец никаких актов согласования границ не подписывала. При этом ответчик начала засыпать ручей землей и грунтом, после чего собирается забетонировать балку, строит на участке дом, что в случае обильных осадков повлечет за собой возможность затопления земельного участка истца, то есть создаст угрозу жизни и здоровью истца и ее близких.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, а границы участка - неустановленными, установить первоначальную площадь земельного участка ответчика в размере 546 кв.м, а также обязать ответчика привести балку с ручьем в первоначальное состояние путем демонтажа бетонных конструкций и вывоза грунта.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Департамент архитектуры и градостроительства "адрес".

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не соглашалась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также ссылаясь на то, что ответчик на законных основаниях осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент архитектуры и градостроительства "адрес", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали и не установили, на основании какого разрешения осуществляется строительство жилого дома ответчика с использованием земельного участка, на котором расположен водный объект - ручей. Суды не исследовали должным образом обстоятельства наличия или отсутствия водного объекта в зоне строительства на земельном участке ответчика.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены и положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическому местоположению заборов, а до проведения межевания земельный участок имел иную конфигурацию и площадь, при том, что участки истца и ответчика были разделены балкой и ручьем и не являлись смежными.

Также просит учесть, что ручей при межевании был включен в состав земельного участка ответчика в нарушение п. 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ. Заявитель указывает на то, что обжалуемыми судебными постановлениями фактически узаконена передача в собственность ответчика водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы кассационным судом согласно части 5 ст. 379.5 ГПК РФ отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, истец и ответчик являются смежными землепользователями земельных участков с КН N и N соответственно.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материально-правовые и процессуально-правовые нормы закона позволяют заинтересованному лицу обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, предъявление исков в защиту других лиц и косвенных исков возможно исключительно в прямо предусмотренных законом случаях, которые не относятся к рассматриваемому спору. Истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, лежит на истце.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что истец не представила доказательств того, что она имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска, предъявляет требования в защиту своих прав и законных интересов. Истцом не доказано, что в результате проведения оспариваемых кадастровых работ были нарушены именно ее права и законные интересы, в частности, что часть земельного участка истца была незаконно включена в состав земельного участка ответчика. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 указанной статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

На момент выполнения кадастровых работ и увеличения земельного участка ответчика за счет присоединения спорного земельного участка площадью 400 кв.м, на котором, по утверждению истца, находятся балка и ручей, земельные участки истца и ответчика не являлись смежными, поскольку не имели общих границ, таким образом, согласование местоположения границ земельного участка ответчика с истцом не требовалось.

При рассмотрении споров о границах участков следует устанавливать наличие у истца препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), а также факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Вопреки доводам истца, материалами дела не установлено и нахождение на земельном участке ответчика водного объекта, в связи с чем судами обоснованно дана критическая оценка внесудебным заключениям специалистов ФИО7 и ФИО8 (ООО "Бюро экспертиз").

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику администрацией "адрес" выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке КН N "адрес", пер. Жемчужный, 9, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 ведется строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с полученным в административном порядке разрешением, то есть на законных основаниях.

Суды обоснованно критически оценили и доводы истца о преюдициальности ранее постановленного решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что границы земельного участка ответчика не соответствовали фактическому местоположению заборов, поскольку, указанное решение было основано на иных (в части формирования спорного участка) обстоятельствах с участием в нем иных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: