Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4973/2023[88-11567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малявской Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М" о признании одностороннего акта приема-передачи ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа судебных расходов, по кассационной жалобе Малявской С.Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Малявская С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйсИ-М" (далее ООО "АйСи-М", Общество) о признании одностороннего акта приема-передачи ничтожным, взыскании "данные изъяты" на устранение замечаний по строительной готовности объекта долевого участия, "данные изъяты" ? неустойку, "данные изъяты" ? стоимость проведенной экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, "данные изъяты" ? расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между ней (истцом) и Обществом заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (далее - договор N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец является Дольщиком в строительстве жилья, по адресу: "адрес" Согласно указанному договору ответчик обязался передать в собственность истцу объект - апартаменты, строительный N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере "данные изъяты". Обязательство по оплате указанного объекта истец выполнил в полном объеме. Объект завершен в строительстве, сдан в эксплуатацию, однако при осмотре объекта были выявлены существенные недостатки, в связи с чем акт приема-передачи подписан Малявской С.Б. не был.

Согласно пояснительной записке к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Техническое описание помещений" помещение должно быть укомплектовано дверями, оконными блоками, водоснабжением, сантехникой, электроснабжением, розеткой кабельного телевидения.

При осмотре помещения истцом выявлены существенные недостатки. Требования об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с односторонним актом приема-передачи объекта долевого участия.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Анапского городского суда от 30 октября 2020 года акт оставлен без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель ответчика ФИО2 просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в кассационном суде поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд обжалуемые судебные постановления по делу отменить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО4, возражали против доводов кассационной жалобы, просили суд вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "АйСи-М" осуществлял строительство объекта "Апарт-отель" по адресу: "адрес", на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

ДД.ММ.ГГГГ между Малявской С.Б. и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве N. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2, объектом долевого строительства является нежилое помещение со строительным N, литер - 1 секция - 1, этаж - 11 проектная общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Договор долевого участия содержит приложение, являющееся его составной частью и подшитое к договору - поэтажный план.

Обязательство по оплате цены договора в размере "данные изъяты" выполнено истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору о долевом участии в строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Согласно пунктам 2.2.4 - 2.2.5 договор N от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик завершает строительство Апарт-отеля ДД.ММ.ГГГГ и передает апартамент Участнику долевого строительства в срок не позднее 60 дней после сдачи Апарт-отеля в эксплуатацию.

Апарт-Отель введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации МО г. Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 договор N от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязан принять от застройщика Апартамент по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства Апарт-Отеля и готовности Апартамента к передаче.

В силу пункта 7.1 договор N от ДД.ММ.ГГГГ - качество Апартамента должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о готовности объекта к передаче, с разъяснением последствий непринятия объекта в установленный срок с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок апартамент истцом принят не был, со ссылкой на выявленные недостатки Объекта, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи вышеуказанного апартамента и направлен истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что строительство объекта долевого участия завершено в установленный договором срок, передача объекта строительства участнику долевого строительства за пределами установленного договором срока произошла по вине истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, выводы суда являются законными, т.к. учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о несоответствии объекта долевого участия условиям договора, а именно "пояснительной записки к договору N от ДД.ММ.ГГГГ" судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 7.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ качество апартамента который будет передан застройщиком участнику долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По завершении строительства апарт-отеля застройщиком получено положительное заключение Департамента по надзору за строительством Краснодарского края о соответствии объекта проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что техническое описание было подписано исключительно по настоянию истца и не предусматривало его регистрацию, следовательно, "Пояснительная записка к ДДУ" не является приложением к договору, поскольку в договоре отсутствует ссылка на то, что указанная Пояснительная записка является неотъемлемым приложением к договору, не зарегистрирована в установленном порядке в учреждении юстиции, в связи с чем не возлагает на застройщика каких-либо обязательств. Из устных пояснения, данных суду апелляционной инстанции представителем Общества, установлено, что стоимость договора предусматривала черновой вариант отделки, никакой оплаты, помимо указанной в договоре, произведено не было. Отсутствие дополнительной платы при подписании технических условий, также подтвердила Малявская С.Б.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Малявской Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов