Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5016/2023[88-11157/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об отказе в разъяснении решения суда

установил:

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ее оборудовать на благоустроенном земельном участке по адресу: "адрес" виде площадки с покрытием из щебня и твердым покрытием из асфальтобетона, клумбы, дорожки с покрытием из щебня, ограниченных бордюрными плитами, ливневой канализации, позволяющей свободный отвод дождевых и талых вод от "адрес" в "адрес". Заявление ответчика мотивировалось тем, что ей непонятно как в "адрес", где нет городской канализации, она может быть устроена одним жителем.

Определением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные определения, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе повторяются доводы о непонимании возможности заявителем каким образом, ей лично, в преклонном возрасте, устроить ливневую канализацию по отдельно взятой улице города, в котором отсутствует ливневая канализация.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения, и взыскании судебных расходов.

Суд, в частности, обязал ФИО2 оборудовать на принадлежащем ей благоустроенном земельном участке на по "адрес" в "адрес" (в виде площадки с покрытием из щебня и твердым покрытием из асфальтобетона, клумбы, дорожки с покрытием из щебня, ограниченных бордюрными плитами), ливневую канализацию, позволяющую свободный отвод дождевых и талых вод от принадлежащего истцу "адрес" в "адрес" в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что понятие ливневой канализации рассматривается в широком смысле, целью оборудования канализации является водоотведение дождевых и талых вод только от конкретного дома, при этом разъяснение технических решений (способов) оборудования ливневой канализации за счет ответчика в компетенцию суда не входит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм права.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение как в мотивировочной части, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей.

В решение указано на оборудование канализацией для отвода дождевых и талых вод ее участка только от "адрес", при этом указаний на необходимость ее включения в городскую ливневую канализацию, обязании личного осуществления данных работ ответчиком в решении не имеется.

Судами правомерно в связи с этим отмечалось, что разъяснение технических решений (способов) оборудования ливневой канализации в компетенцию суда не входит, сторона имеет право самостоятельно определить способ исполнения решения суда, исключающий возможность дальнейшего нарушения защищенного в судебном порядке права истца, а ссылки на непонимание ответчиком способа реализации ее обязанности фактически направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: