Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5024/2023[88-11474/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Сбербанк России" на определение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа в размере 707 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 в счет долга ФИО2 в сумме 707 000 рублей получает в собственность принадлежащую ответчику автомашину марки Xyundai elanra, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, идентификационный номер N, тип двигателя - бензиновый, номерной знак - N. После передачи автомашины в собственность ФИО1 все обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.

Дальнейшее производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - ПАО "Сбербанк России" (представитель по доверенности - ФИО5) ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, нарушающего права банка, как кредитора ответчика, при распоряжении сторонами имуществом, обремененным запретом, принятым в рамках исполнительного производства, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно официальному сайту Госавтоинспекции, на момент утверждения мирового соглашения, на спорное транспортное средство уже было наложено ограничение (в виде запрета совершения регистрационных действий) по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ПАО "Сбербанк" является кредитором ФИО2 и взыскателем по судебном приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО2, тогда как ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом, ФИО2 обладал вышеизложенной информацией об исполнительных производствах и обеспечительных мерах, принятых в отношении принадлежащего ему имущества, и не мог не знать о возможных нарушениях прав ПАО "Сбербанк".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке имеются по заслуживающим внимания доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173, главой 41 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу частей 6 и 7 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц - возможных кредиторов ФИО2, чьи требования установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, не проверил, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов сторон и закона.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не является ли ответчик должником по исполнительным производствам, не наложены ли обеспечительные меры на автомобиль, вопрос о правах на который разрешается условиями мирового соглашения. При установлении иных кредиторов ответчика и других заинтересованных лиц их следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и разрешить заявление сторон об утверждении мирового соглашения с учетом их прав и законных интересов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что на момент утверждения мирового соглашения, на спорное транспортное средство уже было наложено ограничение (в виде запрета на регистрационные действия) по исполнительному производству и о том, что ПАО "Сбербанк" является кредитором ФИО2 и взыскателем по судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сам ответчик обладал вышеуказанной информацией на момент заключения мирового соглашения, свидетельствуют о том, что судом значимые дела обстоятельства должным образом не были установлены.

Указанные обстоятельства не могут быть самостоятельно установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 379.6, ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения приведенные в жалобе факты не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Хостинскому районному суду "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ следует проверить обстоятельства возможности распоряжения сторонами обремененным обеспечительными мерами имуществом, разрешить вопрос об участии в деле иных заинтересованных лиц и с учетом изложенного разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: