Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-508/2023[88-13083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Марк 2, государственный номер N получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована на момент не была. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в САО "РЕСО- Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 52 073 рубля 69 копеек. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 289 366 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 8894 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым в иске ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении улиц Северная и Красноармейская с участием автомобиля марки Тойота Марк 2 государственный номер N принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер N, под управлением ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО6 был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 52 073 рубля 69 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Данко", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 377 784 рублей, без учета износа 573 332 рубля, среднерыночная стоимость 608 000 рублей.

Направленная по результатам оценки претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, составленном ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 52 700 рублей, без учета износа 292 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой стороны автомобиля (за исключением повреждений переднего бампера в правой части), элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Тойота Марк 2 образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение переднего бампера автомобиля Тойота Марк 2 образованы при иных обстоятельствах, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк 2, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 341 440 рублей 53 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщиков автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия признала, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы. Кроме того, материалами дела установлено, что срок исковой давности считался истекшим ДД.ММ.ГГГГ, в то время, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам с учетом результатов судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи