Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5198/2023[88-11866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения N 8625 ПАО Сбербанк к Королевской Валентине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Королевской Валентины Васильевны на решение Володарского районного суда Астраханской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Королевской В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 885235 от 12.12.2013 г. выдало кредит ответчику в сумме 212550, 00 руб. сроком на 60 мес. под 16, 5 % годовых. 26.04.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 30.06.2021 г. По состоянию на 12.08.2022 г. задолженность ответчика составила 161183, 25 руб, в том числе: просроченные проценты - 35360, 52 руб, просроченный основной долг - 125822, 73 руб. Ответчик Королевская В.В. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику Королевской В.В. были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование банка ответчик Королевская В.В. до настоящего момента не выполнила.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор N885235 от 12.12.2013 г.; взыскать с Королевской В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения N 8625 задолженность по кредитному договору N 885235 от 12.12.2013 г. за период с 12.07.2016 г. по 12.08.2022 г. (включительно) в размере 161183, 25 руб, в том числе: просроченные проценты - 35360, 52 руб, просроченный основной долг - 125822, 73 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10423, 67 руб.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 03.10.2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены - расторгнут кредитный договор N885235 от 12.12.2013 г.; с Королевской В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения N 8625 взыскана задолженность по кредитному договору N 885235 от 12.12.2013 г. за период с 12.07.2016 г. по 12.08.2022 г. (включительно) в размере 161183, 25 руб, в том числе: просроченные проценты - 35360, 52 руб, просроченный основной долг - 125822, 73 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10423, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.11.2022 г. решение Володарского районного суда Астраханской области от 03.10.2022 г. оставлено без изменения.

Королевской В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Королевской В.В. указано, что судами не применены последствия пропуска стороной истца срока исковой давности.

Представителем ПАО Сбербанк по доверенности Бакановой А.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор N885235 на сумму 212550, 00 руб. под 16, 5 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.08.2022 г. составляет 161183, 25 руб, из которой просроченные проценты 35360, 52 руб, просроченный основной долг 125822, 73 руб.

Расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 161183, 25 руб.

Рассматривая заявленые требования Королевской В.В. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Володарского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королевской В.В. задолженности по кредитному договору, госпошлины.

26.04.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Королевской В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 30.06.2021 г. судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 22.08.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами согласно графику платежей.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, Королевская В.В. заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из текста постановленного по делу решения следует, что согласно условиями договора и графику платежей дата первого ежемесячного платежа 12.01.2014 г, последнего 12.12.2018 г. При этом 26.04.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный в последующем 30.06.2021 г. Исковое заявление подано 22.08.2022 г. По мнению суда, при таких обстоятельствах срок давности по периодическому платежу 12.07.2016 г. истекает 16.09.2023 г.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют материалам дела. Материалы дела не содержат графика платежей, указанный график судом не исследовался и у стороны истца не запрашивался. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора N 885235 от 12.12.2013 г. (л.д. 30-31) погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций относительно применения срока давности по периодическим платежам без исследования графика платежей по кредитному договору судом кассационной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

Кроме того, выводы судов обеих инстанций о законности предоставленного стороной истца расчета задолженности без исследования графика платежей по кредитному договору также не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суда Астраханской области.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев