Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5223/2023[88-14031/2023]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1780/30-21

"адрес" 3 апреля 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - CAO "PECO-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с CAO "PECO-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 600 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2640 рублей, почтовые расходы в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскана с САО "PECO-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 1088 рублей.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права, полагая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Мицубиси Лансер", государственный номер N получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия". Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца направление на СТОА ИП " ФИО5".

Однако, предоставив транспортное средство на СТОА, сотрудниками СТОА не был предоставлен предварительный заказ-наряд, смета, расчет.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Лансер", государственный номер N с учетом износа составляет 24 300 рублей, без учета износа 29 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Лансер" с учетом износа составляет 23 508, 02 рублей, без учета износа 29 583, 52 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 929, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 7 статьи 29 ГПК РФ и исходил из того, что истец обратился в суд по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и урегулирования убытка, т.е. месту исполнения договора - в офис САО "РЕСО-Гарантия", располагавшийся по адресу: "адрес" набережная, 146, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N.

Суды указали, что при обращении истца в суд по месту нахождения подразделения САО "РЕСО-Гарантия", принявшего заявление о страховой выплате, а также при принятии мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" искового заявления ФИО1, подсудность спора не была нарушена.

С такими выводами нельзя согласиться.

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N-I).

Официальный сайт САО "РЕСО-Гарантия" содержит сведения о нахождении отдела выплат по адресу: "адрес" "адрес"

Делая вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", суды не приняли во внимание, что доказательств принятия и рассмотрения заявления потерпевшего по адресу: "адрес" набережная, 146, материалы дела не содержат.

Кроме того сведений о том, что на день обращения с исковым заявлением истца указанный адрес входил в территорию, подсудную мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", также не имеется. Как и отсутствуют сведения о временном замещении мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" мирового судьи, к подсудности которого отнесена спорная территория.

Исходя из материалов дела, в отсутствие иных сведений о рассмотрении заявления потерпевшего в отделе страховщика, подсудному мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", оснований для принятия такого иска не имелось.

Допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права нарушила право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции РФ.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания вопреки требованиям пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Судья ФИО3