Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5291/2023[88-11963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации города Сочи Усенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - 2-х этажного гаражного бокса N 38, ориентировочными размерами 4 м х 10 м, расположенного по адресу: г. Сочи, "адрес"

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 11 мая 1988 года N 249 организован гаражный кооператив "Блиново". Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 22 ноября 1991 года N 597/24 отведен гаражно-строительному кооперативу "Блиново" земельный участок, площадью 1, 6 га в микрорайоне "Блиново" в Адлерском районе для строительства на нем закрытой автостоянки коллективного пользования на 350 машиномест. В настоящее время земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый паспорт от 21 февраля 2013 года N "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"). Земельный участок, площадью 19511 кв.м, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование гаражно-строительному кооперативу "Блиново" для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на 350 машиномест, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 марта 2013 года 23-АЛ N 820089. Фактически на указанном земельном участке расположены капитальные строения переменной этажности (от одного до шести этажей), количество строений, согласно списку пользователей гаражных боксов ГПК "Блиново" - 406. Проектно-разрешительная документация на возведение гаражных боксов не предоставлена. Согласно списку владельцев гаражных боксов ГПК "Блиново", пользователем (застройщиком) капитального строения, ориентировочными размерами 4 м х 10 м, а именно гаражный бокс с условным номером N 38, этажностью - 2 является ФИО1

Решением Адлерского районного суда г. Сочи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "адрес"

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рамках повторного апелляционного рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции рассмотрел требования администрации г. Сочи и принял решение об удовлетворении иска о сносе гаражного бокса в отсутствие ответчика ФИО1 и сведений о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2014 года отменено, исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости - 2-х этажного гаражного бокса N, ориентировочными размерами 4 м х 10 м, расположенного по адресу: г. Сочи, "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искровых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам осуществления самовольного строительства в отсутствие разрешения. Спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 11 мая 1988 года N 249 организован кооператив "Блиново".

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 22 ноября 1991 года N 597/24 отведен гаражно-строительному кооперативу "Блиново" земельный участок, площадью 1, 6 га в микрорайоне "Блиново" в Адлерском районе для строительства на нем закрытой автостоянки коллективного пользования на 350 машиномест.

Земельный участок, площадью 19 511 кв.м, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование гаражно-строительному кооперативу "Блиново" для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на 350 машиномест, согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты".

В настоящее время земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый паспорт от 21 февраля 2013 года N "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты").

Согласно акту администрации в ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что фактически на земельном участке расположены капитальные строения иной этажности (от одного до шести этажей), количество строений, согласно списку пользователей гаражных боксов ГПК "Блиново" - 406.

Установлено, что ФИО1 является членом ГПК "Блиново" и пользователем (застройщиком) капитального строения, ориентировочными размерами 4 м х 10 м, гаражного бокса с условным номером N, этажностью - 2. Спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная консалтинговая группа", представившим заключение от 20 декабря 2019 года, согласно выводам которого гаражный бокс N по адресу: г. Сочи, "адрес" соответствует целевому назначению земельного участка - земли населенных пунктов и виду разрешенного использования "Хранение автотранспорта" код 2.7.1, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Демонтаж (снос) строения, гаражного бокса невозможен без нарушения интересов третьих лиц. Из содержания исследовательской части заключения следует, что демонтаж конструкций гаражного бокса N приведет к обрушению несущих конструкций смежных строений гаражных боксов N и N.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "КубаньЮгЭкспертиза" от 24 мая 2021 года гаражный бокс N 38 по адресу: г..Сочи, "адрес" является помещением для стоянки (хранения) автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения. Гаражный бокс N 38 имеет следующие технические характеристики и конструктивное решение: фундамент - монолитный железобетонный; несущие конструкции - стена объекта исследования и гаражного бокса N 39 является общей, выполнена монолитной железобетонной, стена объекта исследования и гаражного бокса N 37 является общей, выполнена из керамзитобетонных блоков, с монолитными железобетонными сердечниками; перегородки - керамзитобетонные блоки; перекрытия междуэтажные - монолитные железобетонные, завязаны на общую стену гаражного бокса N 37 и N 39; лестницы - монолитные железобетонные; кровля - металлический профиль, с организованным водостоком; полы -бетонные; проемы оконные - ПВХ; проемы дверные - металлические; наружная отделка стен - оштукатурено, окрашено; внутренняя отделка -отсутствует; количество этажей - 2; площадь застройки - 42, 40 кв.м.; высота строения - 5, 85 м; строительный объем - 248, 04 куб.м. Гаражный бокс N 38 состоит из следующих помещений (см. рисунок N 3-4): - 1 этаж, помещение N 1 (назначение не определено), площадью 13, 55 кв.м; - 1 этаж, помещение N 2 (лестница). Итого по 1-му этажу: 18, 65 кв.м, высота помещений 1-го этажа - 2, 72 м. 2 этаж, помещение N 3 (назначение не определено), площадью 12, 56 кв.м.; 2 этаж, помещение N 4 (назначение не определено), площадью 2, 43 кв.м.; 2 этаж, помещение N 5 (назначение не определено), площадью 14, 50 кв.м. Итого по 2-му этажу: 29, 49 кв.м, высота помещений 2-го этажа - 2, 79 м. Итого по зданию: общая площадь 48, 14 кв.м.

На момент проведения экспертного осмотра архитектурно-планировочное и конструктивное решение гаражного бокса N 38 соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарным норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, кроме этого исследуемый объект, соответствует требованиям градостроительных норм и правил и требованиям решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (ред. от 30 апреля 2020 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г..-к. Сочи".

Гаражный бокс N 38 является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса РФ, перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения, невозможны. Целевое назначение гаражного бокса N 38 соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка и не противоречит требованиям статьи 7 Земельного кодекса РФ, так как данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. В материалах гражданского дела N33-32347/2020 отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на гаражный бокс N 38, в связи с чем, определить имеется ли техническая возможность приведения спорного объекта, в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, не представляется возможным. Осуществить снос гаражного бокса N 38 без причинения несоразмерного ущерба имуществу смежным объектам недвижимости и иному имуществу, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан технологически не представляется возможным. Гаражный бокс N 38 является завершенным строительством объектом капитального строительства. На момент проведения исследований, гаражный бокс N 38 угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ, 42, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что требования администрации города Сочи не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не являются обязательным условием для сноса самовольной постройки. Имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ основания для сохранения спорного строения, а именно гаражный бокс возведен ответчиком - членом гаражно-строительного кооператива "Блиново", на предоставленном для этой цели земельном участке. Сохранение постройки не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как удовлетворение требование повлечет за собой существенный ущерб имущества третьих лиц и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящего суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 14 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При повторном апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, снос самовольной постройки возможен только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.