Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5298/2023[88-11667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Майкопбанк" к Шхалахову Аслану Тагировичу и Шхачемукову Аслану Асланчериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного общества "Майкопбанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего Акционерного общества "Майкопбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шхалахову А.Т, Шхачемукову А.А. и Пастушенко А.А, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, производство по делу в части исковых требований, заявленных к Пастушенко А.А, прекращено в виду отсутствия правопреемства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года исковые требования АО "Майкопбанк" удовлетворены: взысканы с Шхалахова А.Т. и Шхачемукова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Майкопбанк" отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением и неправильным применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и о праве истца предъявлять исковые требования как залогодателю, так и к поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Майкопбанк" и ООО "Стройсервис" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору заёмщик обязуется уплатить непогашенную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заёмщик предоставил кредитору:

залог движимого имущества (экскаватор-погрузчик "TEREX 860"), принадлежащий на праве собственности ООО "Стройсервис" (п. 2.2.1 кредитного договора);

поручительство физического лица Шхалахова А.Т, Пастушенко А.А, Шхачемукова А.А.

С учетом внесения изменений в Кредитный договор, с поручителями заключены Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также устанавлен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, прекращения договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению указанной суммы исполнил.

ООО "Стройсервис" принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которую истец просит взыскать солидарно с поручителей Шхачемукова А.А. и Шхалахова А.Т.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что заемщик ООО "Стройсервис" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, кредитный договор обеспечен в виде поручительства Шхачемукова А.А. и Шхалахова А.Т, расчет задолженности со стороны последних не оспаривался, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их полном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возможности удовлетворения иска за счет поручителей не согласился и, руководствуясь положениями статей 348, 399, 363 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на субсидиарную ответственность поручителей, которую они несут дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, а не на солидарную, как установлено судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложении на данных поручителей ответственности по возврату кредита, так как кредитный договор обеспечен залогом (экскаватор-погрузчик "TEREX 860"), на которое может быть обращено взыскание.

Также суд апелляционной инстанции указал, что положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как при отмене решения суда первой инстанции, им неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункта 4.18 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также в порядке предусмотренном п. 4.1 Договора, взыскать выданную сумму кредита и подлежащие уплате проценты и иные платежи, а при отсутствии денежных средств на расчетном счете обратить взыскание на заложенное или иное имущество принадлежащее заёмщику, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также обратить взыскание на иное обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.3 Договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ответчиками, предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору всем своим имуществом, а не субсидиарную, как указано в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено материалами дела обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем поручители в силу положений ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условий договоров поручительства обязаны нести солидарную ответственность по возврату кредита, вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил указанную норму права и необоснованно освободил ответчиков от исполнения обязательств.

Тот факт, что исполнение обязательств основного заемщика обеспечено, кроме договоров поручительства с ответчиками, залогом имущества, стоимость которого достаточна для погашения образовавшейся задолженности, правового значения вопреки выводам суда апелляционной инстанции для разрешения возникшего спора не имеет, так как заключение договора залога не освобождает поручителя от обязанности нести возложенную на него законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем, в связи с чем истец вправе был предъявить требования об исполнении обязательства как к поручителям, так и путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, направив гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников