Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5303/2023[88-11768/2023]

28 марта 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ЭмЭсАй Компьютер" - Кочетковой А.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2022 года по делу по иску Шахраманова Арнольда Артуровича к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года исковые требования были частично удовлетворены, взыскано с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Шахраманова А.А. неустойку за период с 12 декабря 2020 по 28 января 2021 года в размере 89 000 рублей, штраф в размере 44500 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара 7 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭмЭсАй Компьютер" - Кочеткова А.А. по доверенности просит отменить вышеуказанные судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что истцом было подано несколько исковых заявлений, в одно производство не объединенных, сумма неустойки судами не была снижена до разумных пределов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года исковые требования Шахраманова А.А. к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" были удовлетворены частично, в пользу истца были взысканы: стоимость ноутбука MSI GE75 Raider 8SG-205Ru в размере 210 270 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара 200000 рублей за период времени с 02.02.2020 по 02.06.2020; неустойка в размере 2102, 7 рублей в день, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда (с 14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; стоимость убытка по приобретению компьютерной мыши - 10000 рублей; стоимость сумки для ноутбука - 15000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши в размере 8000 рублей за период времени с 02.02.2020 по 02.06.2020 года; неустойка за нарушение срока возврата сумки для ноутбука в размере 8000 рублей за период времени с 02.02.2020 по 02.06.2020 года; неустойка в размере 150 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14.04.2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14.04.2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 2000 рублей; стоимость юридических услуг 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 17 мая 2021 года.

В настоящем исковом заявлении истец обратился за взысканием суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком за период с 12 декабря 2020 года по 28 января 2021 года, взыскании суммы штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что у истца возникло право на взыскание суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, а также указав, что сумма неустойки была взыскана обоснованно, от ответчика ходатайств о ее снижении не поступало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора был сделан верный вывод о нарушении ответчиком прав истца, и с учетом статьи 333 ГК РФ была взыскана сумма неустойки в размере 89 000 рублей.

Кроме того, суда кассационной инстанции не принимает во внимание доводы кассатора о том, что истцом подано несколько исковых заявлений о взыскании неустойки, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, действующее законодательство не содержит ограничений и запретов на подачу нескольких исковых заявлений о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств за разные периоды времени.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф