Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5326/2023[88-11608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Алексея Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФСИН РФ по Краснодарскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, ФКУ СИЗО N 3 УФСИН РФ по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сенченко Алексея Андреевича, поданной представителем ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сенченко А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФСИН РФ по Краснодарскому краю, Судебному департаменту при ВС РФ, ФКУ СИЗО N 3 УФСИН РФ по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя - "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Сенченко А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на незаконность его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На кассационную жалобу от представителя Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО6 поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что приговором Приморского райсуда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьей 159 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Из информационной справки по личному делу Сенченко А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Сенченко А.А. срока содержание под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлено освободить из-под стражи немедленно с возложением на него ограничений.

Сенченко А.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной прокуратурой г. Новороссийска по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ N, в настоящее время в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по городу Новороссийску находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенченко А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Новороссийска уголовное дело N возвращено следователю для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве старшего следователя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Сенченко А.А. допрошен по существу предъявленного ему обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Сенченко А.А. и его защитник ФИО8 уведомлены об окончании следственных действий.

До настоящего время обвиняемый Сенченко А.А. и его защитник ФИО8 не прибыли для ознакомления с материалами уголовного дела, ориентировочный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование иска указывает, что по вине ответчиков - государственных органов была нарушена ст. 22 Конституции РФ, так как он был лишен свободы и не мог действовать в соответствии со своей волей, без каких-либо ограничений, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 50 Федерального закона N 103 от 15 июня 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судом первой инстанции отмечено, что рассмотрение уголовного дела в отношении Сенченко А.А. не завершено, право на реабилитацию не признано, предъявленное ему обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории тяжких преступлений, наказание предусматривает, в том числе лишение свободы, судебный акт по уголовному делу в отношении Сенченко А.А. не принят, срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным и может быть судом зачтен при назначении наказания.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для удовлетворения ходатайства о направлении в Конституционный суд запроса о соответствии Конституции РФ положений подлежащего применению закона, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

Сенченко А.А. был помещен в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ под домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным электронного документа оборота, фактически поступило в учреждение СИЗО-3 из Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма Краснодарского краевого суда следует, что Постановление об изменении меры пресечения было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит срокам прохождения почтовой корреспонденции, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 4 июня 2018 года N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а так же контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Рассмотрение вопроса по мере пресечения Сенченко А.А. осуществлялось в судебном заседании судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда без личного участия Сенченко А.А, а посредством ВКС на базе СИЗО N3, оснований для освобождения истца из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю до получения судебного акта не имелось. Учреждение исполнило свои обязанности в строгом соответствии с законом и должностными инструкциями, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

Требования истца, заявленные к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ, также признаны судами несостоятельными, поскольку оно не наделено функциями по контролю за исполнением судебных актов, за соблюдением режима и условий содержания под стражей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко Алексея Андреевича, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников